幽门螺旋杆菌阳性吃什么药| 蓝眼睛的猫是什么品种| 吃什么英语怎么说| 小叶增生吃什么药| 黄埔军校现在叫什么| 脚经常抽筋是什么原因| 胸痛是什么病的前兆| 老年人反复发烧是什么原因引起的| 上焦有火吃什么中成药| con是什么| 涤纶是什么材质| 尿酸高吃什么食物| 宫颈炎吃什么药好| 固精是什么意思| 什么长而去| 什么羊肉最好吃| 贞操是什么意思| 大便溏泄是什么意思| 医院为什么禁止小孩灌肠| 什么万千| 心脏扩大吃什么药好| 舌尖发麻是什么问题| 血氧饱和度低于90有什么危害| 痛风是什么地方痛| 财评是什么意思| hmg是什么药| 溃烂用什么药治愈最快| spv是什么| 女性解脲支原体阳性吃什么药| 瓦特发明了什么| 梦见打人是什么意思| 绍兴有什么大学| 荨麻疹是什么样的| 桜什么意思| 什么是a货翡翠| 为什么会连续两天遗精| 12305是什么电话| ecmo是什么| 儿童拉肚子吃什么药| 什么人容易得心梗| 乐的五行属性是什么| 五月初九是什么星座| 小甲鱼吃什么| aj和nike什么关系| 附属是什么意思| p图是什么意思| 为什么吃火龙果会拉肚子| 受精卵着床有什么反应| 逃之夭夭是什么意思| 枸杞泡水喝有什么好处| 跨境电商是做什么的| 掉头发缺少什么维生素| 什么样的情况下会怀孕| 紫菜是什么植物| 血小板低吃什么食物补得快| 汁字五行属什么| 阳历是什么| 骏字五行属什么| 财年是什么意思| 天天射精对身体有什么危害| 木加一笔有什么字| 血小板高是什么问题| 牙结石用什么牙膏最好| 单核细胞比率偏高说明什么| 拉血是什么原因| 膝盖疼吃什么药| 贵州的特产是什么| 倒挂金钩是什么意思| 三七粉是治什么病的| 肝郁化火是什么意思| hpv是什么意思| 四九城是什么意思| 八哥是什么鸟| 智商高的人有什么特征| 为什么小腿肌肉酸痛| 什么食物对眼睛视力好| 藕粉不能和什么一起吃| 麻雀吃什么| 为什么尽量不打免疫球蛋白| 心房扑动是什么意思| 吃什么东西对胃好| 淋巴挂什么科| 卵巢囊肿吃什么食物好| 凌霄花什么时候开花| 吃什么助于长高| domestic是什么意思| 茶苯海明片是什么药| 我国四大发明是什么| 713是什么星座| 流清口水是什么原因| 扁平足是什么样的| 什么什么斜斜| 脸书是什么| 错构瘤是什么意思| 胸部胀痛什么原因| 大便带油花是什么原因| 重庆市长是什么级别| 安徽有什么好吃的| 胃食管反流能吃什么水果| 吃什么去火| 输卵管堵塞吃什么药能打通| 阳历10月是什么星座| 恩怨是什么意思| 三月十八是什么星座| 三点水开念什么意思| 身主天相是什么意思| 穿刺检查是什么意思| 内分泌失调吃什么药效果最好| 仙居杨梅什么时候上市| 魏丑夫和芈月什么关系| 脑供血不足什么原因引起的| 龟头有红点用什么药| 什么是社会考生| 参芪颗粒适合什么人吃| 怀孕一周有什么症状| 荔枝什么品种好吃| 早日康复是什么意思| 韭菜吃多了有什么坏处| 为什么不能叫醒梦游的人| 气是什么意思| 头部麻木是什么征兆| hiv是什么| 冬练三九夏练三伏是什么意思| 接吻会传染什么病| 一月30号是什么星座| 什么情况下要打破伤风| 什么动物没有眼睛| 清朝皇帝姓什么| 失去理智什么意思| 植脂末是什么东西| o型血有什么好处| 艾滋病吃什么药| 免疫球蛋白是什么| 背后长痘痘什么原因| 什么星座最疼射手座| 五月十三是什么星座| 发烧头晕吃什么药| 住院需要带什么东西| 配制酒是什么意思| 无痛肠镜和普通肠镜有什么区别| 肾结石都有什么症状| 肝经不通吃什么中成药| 什么的水| 撮鸟是什么意思| 朱元璋为什么要杀刘伯温| 精虫上脑什么意思| 胡饼是什么| 为什么越睡越困| 元曲是什么意思| 唇炎是什么原因造成的| 宫颈筛查是什么| 吃什么不便秘可以通便| 两个c交叉是什么牌子| 歆字取名什么寓意| 头发麻是什么病的前兆| 木林森是什么品牌| 湿疹用什么药效果好| 避孕药叫什么| 铂金是什么颜色| 梦见蛇和老鼠是什么意思| 痔疮是什么| brooks是什么品牌| 女鼠配什么属相最好| 勖是什么意思| 晟念什么字| 八0年属什么生肖| icu是什么| 一到晚上就饿什么原因| 此地无银三百两是什么意思| 什么的原始森林| 体恤是什么意思| 社保局是干什么的| 大腿粗是什么原因导致的| 三点水加尺念什么| 吃什么好排大便| 什么是有机磷农药| 舌头痛吃什么药| 慢阻肺吃什么药最有效最好| 我要的是什么| 桃花是什么颜色| 检查胃挂什么科| 泛化是什么意思| nmol是什么单位| 海兔是什么动物| 日字旁跟什么有关| 扁桃体化脓吃什么药| gpt是什么意思| 汉卿是什么意思| 为什么妇科病要肛门塞药| 为什么指甲会凹凸不平| 什么是牙结石| 什么是寒性食物| 吃什么食物可以去湿气| 2027年属什么生肖| 教师节送老师什么好| 丙型肝炎吃什么药最好| 沉香是什么味道| 送男性朋友什么礼物合适| 火字旁跟什么有关| 樟脑丸是干什么的| 猫鼬是什么动物| 手指头痒是什么原因| 大v什么意思| 新疆有什么特产| pab是什么意思| 右耳朵发烫是什么征兆| 黑瞎子是什么动物| 抗生素药对人体有什么危害| 什么是相位| 五六月份是什么星座| 从未是什么意思| 头发掉的厉害是什么原因| 萤火虫吃什么食物| 想一出是一出什么意思| 入职体检前要注意什么| 婚检查什么| 复古红是什么颜色| 为什么会有痛经| 腋下有味道是什么原因| 精神科主要看什么病| 白色念珠菌是什么病| 青筋明显是什么原因| 五官是什么| 银芽是什么菜| 蜈蚣是什么生肖| 时柱金舆是什么意思| 四川酸菜是什么菜| 胎儿肾积水是什么原因引起的| 白虎女是什么意思| 痉挛什么意思| 地接是什么意思| 肝血虚吃什么中成药| 中级会计什么时候报名| 矫枉过正什么意思| 上嘴唇发黑是什么原因| 杭州都有什么区| 什么药治便秘效果最好最快| 指压板有什么功效| 纵容是什么意思| 中药用什么锅熬效果最佳| 指南针是什么时候发明的| 女人消瘦应该检查什么| 看乳腺结节挂什么科| 引火下行是什么意思| 100mg是什么意思| 鸡蛋属于什么类食品| guess什么意思| 拉屎拉出血是什么原因| 手脚发麻是什么原因引起的| 狗女配什么属相最好| 呀啦嗦是什么意思| 塑胶厂是做什么的| 脚趾长痣代表什么意思| 结晶体是什么意思| 创伤弧菌用什么抗生素| 什么血型招蚊子| 男人的精子对女人有什么好处| 三点水一个四读什么| 村姑是什么意思| 一语惊醒梦中人是什么意思| 黑头发有什么好处脑筋急转弯| 梅毒rpr是什么| 入心是什么意思| 举足轻重是什么生肖| 百度Saltar para o conteúdo

七月一日是什么节日

Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.
百度 上述转变一方面是由于法律对者权益的保护增强和资本市场初步具备分散风险的功能,第一大股东并不需要通过集中更多的股份来保护自己的权益;另一方面,2007年股权分置改革的完成和全流通的实现,使公司控制权转让在技术上成为可能。

Ciência é um esfor?o rigoroso e sistemático que constrói e organiza o conhecimento na forma de explica??es e previs?es testáveis sobre o mundo.[1][2] A ciência moderna é normalmente dividida em três ramos principais:[3] as ciências naturais (por exemplo, física, química e biologia), que estudam o mundo físico; as ciências sociais (por exemplo, economia, psicologia e sociologia), que estudam indivíduos e sociedades;[4][5] e as ciências formais (como lógica, matemática e ciência da computa??o teórica), que estudam sistemas formais, governados por axiomas e regras.[6][7] Há desacordo se as ciências formais s?o disciplinas científicas,[8][9][10] visto que n?o dependem de evidências empíricas.[11][9] As ciências aplicadas s?o disciplinas que utilizam o conhecimento científico para fins práticos, como a engenharia e a medicina.[12][13][14]

A história da ciência abrange a maior parte do registro histórico. Os primeiros escritos de predecessores identificáveis da ciência moderna datam da Idade do Bronze no Antigo Egito e na Mesopotamia, por volta de 3.000-1.200 a.C.. Tais contribui??es para a matemática, astronomia e medicina moldaram a filosofia natural grega da antiguidade clássica, por meio da qual foram feitas tentativas formais de explicar eventos no mundo físico com base em causas naturais. Enquanto avan?os adicionais, como a introdu??o do sistema numérico hindu-arábico, foram feitos durante a chamada Idade de Ouro da índia Antiga.[15](p12)[16][17][18] A pesquisa científica deteriorou-se nessas regi?es após a queda do Império Romano do Ocidente durante o início da Idade Média (400 a 1000 d.C.), mas nos renascimentos medievais (renascimento carolíngio, renascimento otoniano e renascimento do século XII) os estudos floresceram novamente. Alguns manuscritos gregos antigos perdidos na Europa Ocidental foram preservados e expandidos no Oriente Médio durante a Idade de Ouro Islamica[19] e, mais tarde, pelos esfor?os de estudiosos gregos bizantinos, que trouxeram manuscritos gregos do moribundo Império Bizantino para a Europa Ocidental durante o período do Renascimento.

A recupera??o e assimila??o de obras gregas e pesquisas islamicas na Europa Ocidental do século X ao XII reviveu a "filosofia natural",[20][21][22] que mais tarde foi transformada pela Revolu??o Científica que come?ou no século XVI,[23] à medida que novas ideias e descobertas partiram de concep??es e tradi??es gregas anteriores.[24][25] O método científico logo desempenhou um papel maior na cria??o de conhecimento e foi somente no século XIX que muitas das características institucionais e profissionais da ciência come?aram a tomar forma,[26][27] junto com a mudan?a da "filosofia natural" para "ciência natural".[28]

Novos conhecimentos s?o criados por pesquisas de cientistas motivados pela curiosidade sobre o mundo em que vivem e pelo desejo de resolver problemas.[29][30] A pesquisa científica contemporanea é altamente colaborativa e geralmente é feita por equipes em institui??es acadêmicas e institutos de pesquisa,[31] agências governamentais e empresas.[32][33] O impacto prático do seu trabalho levou ao surgimento de políticas científicas que procuram influenciar o empreendimento científico, priorizando o desenvolvimento ético e moral de produtos comerciais, armamentos, assistência médica, infraestruturas públicas e prote??o ambiental.

A palavra ciência tem origem na palavra latina scientia, que significa "conhecimento, consciência, compreens?o". é um substantivo derivado do latim sciens que significa "conhecer" e que é indiscutivelmente derivado do latim sciō, o particípio presente de scīre, que significa "saber".[34]

Existem muitas hipóteses para a origem da palavra. Segundo Michiel de Vaan, linguista neerlandês e indo-europeísta, sciō pode ter sua origem na língua protoitálica como *skije- ou *skijo- que significa "saber", que pode se originar da língua protoindo-europeia como *skh1-ie, *skh1-io, que significa "incisar". O Lexikon der indogermanischen Verben prop?s que sciō é uma forma??o posterior de nescīre, que significa "n?o saber, n?o estar familiarizado com", que pode derivar do protoindo-europeu *sekH- em latim secāre, ou *skh2-, de *s??eh2(i)- que significa "cortar".[35]

No passado, o termo "ciência" era sin?nimo de “conhecimento” ou “estudo”, de acordo com sua origem latina. Uma pessoa que conduzia pesquisas científicas era chamada de “filósofo natural” ou “homem da ciência”.[36] Em 1834, William Whewell introduziu o termo cientista em uma resenha do livro On the Connexion of the Physical Sciences de Mary Somerville,[37] creditando-o a "algum cavalheiro engenhoso" (provavelmente ele próprio).[38]

História antiga

[editar | editar código fonte]
Clay tablet with markings, three columns for numbers and one for ordinals
A tabuleta Plimpton 322 dos babil?nios registra triplas pitagóricas, escritas por volta de 1800 a.C.

A ciência n?o tem origem única. Em vez disso, os métodos sistemáticos surgiram gradualmente ao longo de dezenas de milhares de anos,[39][40] assumindo diferentes formas em todo o mundo, sendo que poucos detalhes s?o conhecidos sobre os primeiros desenvolvimentos científicos. As mulheres provavelmente desempenharam um papel central na ciência pré-histórica,[41] assim como os rituais religiosos.[42] Alguns estudiosos usam o termo “protociência” para rotular atividades ancestrais que se assemelham à ciência moderna em alguns aspectos, mas n?o em todos;[43][44][45] no entanto, este rótulo também foi criticado por ser pejorativo.[46]

A evidência direta dos processos científicos torna-se mais clara com o advento dos sistemas de escrita nas primeiras civiliza??es, como o Egito Antigo e a Mesopotamia, criando os primeiros registos escritos na história da ciência por volta de 3000 a 1200 EC.[15](12–15)[16] Embora as palavras e conceitos de "ciência" e "natureza" n?o fizessem parte do panorama conceitual da época, os antigos egípcios e mesopotamicos fizeram contribui??es que mais tarde encontrariam um lugar na ciência grega e medieval, como a matemática, a astronomia e a medicina.[47][15](p12) A partir do terceiro milênio a.C., os antigos egípcios desenvolveram um sistema de numera??o decimal,[48] resolveram problemas práticos usando geometria[49] e desenvolveram um calendário.[50] Suas terapias de cura envolviam tratamentos medicamentosos e sobrenaturais, como ora??es, encantamentos e rituais religiosos.[15](p9)

Os antigos mesopotamicos usaram o conhecimento sobre as propriedades de vários produtos químicos naturais para a fabrica??o de ceramica, faian?a, vidro, sab?o, metais, gesso de cal e impermeabiliza??o.[51] Eles estudaram fisiologia animal, anatomia, etologia e astrologia para fins divinatórios.[52] Os mesopotamicos tinham um intenso interesse pela medicina[51] e as primeiras prescri??es médicas apareceram em sumério durante a Terceira Dinastia de Ur.[53] Estes povos parecem ter estudado temas científicos que tinham aplica??es práticas ou religiosas e tinham pouco interesse em satisfazer a curiosidade.[51]

Antiguidade Clássica

[editar | editar código fonte]
Framed mosaic of philosophers gathering around and conversing
Mosaico representando a Academia de Plat?o, feito entre 100 a.C. e 79 d.C., mostra muitos estudiosos e filósofos gregos

Na Antiguidade Clássica, n?o existia um verdadeiro análogo antigo de um cientista moderno. Em vez disso, haviam indivíduos bem-educados, geralmente de classe alta e quase universalmente do sexo masculino, realizavam várias pesquisas sobre a natureza sempre que tinham tempo livre.[54] Antes da inven??o ou descoberta do conceito de physis (ou natureza) pelos filósofos pré-socráticos, as mesmas palavras tendiam a ser usadas para descrever a "maneira" natural pela qual uma planta cresce[55] e a "maneira" pela qual, por exemplo, uma tribo adorava um deus específico. Por conta disto, considera-se que estes homens foram os primeiros filósofos em sentido estrito e os primeiros a distinguir claramente os conceitos de “natureza” e “conven??o”.[56]

Os primeiros filósofos gregos da escola milesiana, fundada por Tales de Mileto e posteriormente continuada por seus sucessores Anaximandro e Anaxímenes, foram os primeiros a tentar explicar os fen?menos naturais sem depender do sobrenatural.[57] Os pitagóricos desenvolveram uma filosofia de números complexos[58]:467–68 e contribuiu significativamente para o desenvolvimento da ciência matemática.[58]:465A teoria dos átomos foi desenvolvida pelo filósofo grego Leucipo e seu aluno Demócrito.[59][60] Mais tarde, Epicuro desenvolveria uma cosmologia natural completa baseada no atomismo e adotaria um "canone" (régua, padr?o) que estabelecia critérios físicos ou padr?es de verdade científica.[61] O médico grego Hipócrates estabeleceu a tradi??o da ciência médica sistemática[62][63] e é conhecido como "O Pai da Medicina".[64]

Um divisor de águas na história da ciência filosófica primitiva foi o exemplo de Sócrates de aplica??o da filosofia ao estudo das quest?es humanas, como a natureza humana, a natureza das comunidades políticas e o próprio conhecimento humano. O método socrático, tal como documentado pelos diálogos de Plat?o, é um método dialético de elimina??o de hipóteses: as melhores s?o encontradas através da identifica??o e elimina??o constante daquelas que levam a contradi??es. Este método procura verdades gerais comuns que moldam as cren?as e as examina em busca de consistência.[65] Sócrates criticou o tipo mais antigo de estudo da física como sendo puramente especulativo e carente de autocrítica.[66]

Aristóteles, no século IV aC, criou um programa sistemático de filosofia teleológica.[67] No século III aC, o astr?nomo grego Aristarco de Samos foi o primeiro a propor um modelo heliocêntrico do universo, com o Sol no centro e todos os planetas orbitando-o.[68] O modelo de Aristarco, no entanto, foi amplamente rejeitado porque se acreditava que violava as leis da física,[68] enquanto a obra Almagesto de Ptolomeu, que contém uma descri??o geocêntrica do Sistema Solar, foi aceita durante o início da Renascen?a.[69][70] O inventor e matemático Arquimedes de Siracusa fez contribui??es importantes para os primórdios do cálculo.[71] Plínio, o Velho, foi um escritor e polímata romano, que escreveu a enciclopédia seminal História Natural.[72][73][74]

A nota??o posicional para representar números muito provavelmente surgiu entre os séculos III e V d.C. ao longo das rotas comerciais indianas. Este sistema numérico tornou as opera??es aritméticas eficientes e mais acessíveis, sendo que acabaria por se tornar o padr?o para a matemática em todo o mundo desde ent?o.[75]

Picture of a peacock on very old paper
A primeira página do Dioscurides de Viena retrata um pav?o, feito no século VI

Devido ao colapso do Império Romano do Ocidente, o século V passou por um declínio intelectual e o conhecimento das concep??es gregas do mundo deteriorou-se em toda a Europa Ocidental.[15](p194) Durante o período, enciclopedistas latinos como Isidoro de Sevilha preservaram a maior parte do conhecimento antigo geral.[76] Como o Império Bizantino resistiu aos ataques dos invasores, eles foram capazes de preservar e melhorar o aprendizado anterior.[15](p159) Jo?o Filopono, um estudioso bizantino dos anos 500, come?ou a questionar o ensino de física de Aristóteles, introduzindo a teoria do ímpeto.[15](307, 311, 363, 402) Suas críticas serviram de inspira??o para estudiosos medievais e para Galileu Galilei, que citou extensivamente suas obras dez séculos depois.[15](307–308)[77]

Durante o final da Antiguidade e o início da Idade Média, os fen?menos naturais eram examinados principalmente através da abordagem aristotélica, que inclui as quatro causas: causa material, formal, móvel e final.[78] Muitos textos clássicos gregos foram preservados pelos bizantinos e as tradu??es para o árabe foram feitas por grupos como os nestorianos e os monofisitas. Sob o Califado, estas tradu??es foram posteriormente melhoradas e desenvolvidas por cientistas árabes.[79] Nos séculos VI e VII, o vizinho Império Sassanida estabeleceu a Academia de Gondeshapur, que é considerada pelos médicos gregos, siríacos e persas como o centro médico mais importante do mundo antigo.[80]

A Casa da Sabedoria foi estabelecida na era Abássida em Bagdá, no atual Iraque,[81] onde o estudo islamico do aristotelismo floresceu[82] até as invas?es mongóis no século XIII. Alhazém come?ou a fazer experiências como um meio de obter conhecimento[83][84] e refutou a teoria da vis?o de Ptolomeu[85]:Livro I, [6.54]. p. 372 A compila??o do Canone de Medicina de Avicena, uma enciclopédia médica, é considerada uma das publica??es mais importantes da medicina e foi usada até o século XVIII.[86]

Durante o século XI, a maior parte da Europa tornou-se crist?,[15](p204) e, em 1088, a Universidade de Bolonha emergiu como a primeira universidade da Europa.[87] Como tal, a demanda por tradu??es latinas de textos antigos e científicos cresceu,[15](p204) um dos principais contribuintes para o Renascimento do século XII. A escolástica renascentista na Europa Ocidental floresceu, com experimentos feitos através da observa??o, descri??o e classifica??o de assuntos na natureza.[88] No século XIII, professores e estudantes de medicina em Bolonha come?aram a abrir corpos humanos, levando ao primeiro livro de anatomia baseado na disseca??o humana de Mondino de Luzzi.[89]

Drawing of planets' orbit around the Sun
Desenho do modelo heliocêntrico proposto pelo De Revolutionibus orbium coelestium de Copérnico

Novos desenvolvimentos na óptica também desempenharam um papel relevante no início da Renascen?a, tanto por desafiar ideias metafísicas de longa data sobre a percep??o, como por contribuir para a melhoria de tecnologias como a camara escura e o telescópio. No início deste período, Roger Bacon, Vitello e John Peckham construíram, cada um, uma ontologia escolástica sobre uma cadeia causal come?ando com a sensa??o, a percep??o e, finalmente, a apercep??o das formas individuais e universais de Aristóteles.[85]:Livro I Um modelo mais tarde conhecido como perspectivismo foi explorado e estudado pelos artistas renascentistas. Esta teoria usa apenas três das quatro causas de Aristóteles: formal, material e final.[90] No século XVI, o astr?nomo polonês Nicolau Copérnico formulou um modelo heliocêntrico do Sistema Solar, ao afirmar que os planetas giram em torno do Sol, em vez do modelo geocêntrico onde os planetas e o Sol giram em torno da Terra. Isto baseou-se em um teorema de que os períodos orbitais dos planetas s?o mais longos à medida que os seus orbes est?o mais distantes do centro do movimento, o que ele descobriu n?o concordar com o modelo de Ptolomeu.[91]

O alem?o Johannes Kepler e outros desafiaram a no??o de que a única fun??o do olho é a percep??o e mudaram o foco principal da óptica do olho para a propaga??o da luz.[90][92] Kepler é mais conhecido, no entanto, por melhorar o modelo heliocêntrico de Copérnico através da descoberta das leis do movimento planetário. Kepler n?o rejeitou a metafísica aristotélica e descreveu seu trabalho como uma busca pela música das esferas.[93] O florentino Galileu Galilei também realizou contribui??es significativas para a astronomia, a física e a engenharia. No entanto, ele foi perseguido depois que o Papa Urbano VIII o condenou por escrever sobre o modelo heliocêntrico.[94] A imprensa escrita foi amplamente utilizada para publicar argumentos acadêmicos, incluindo alguns que discordavam amplamente das ideias contemporaneas sobre a natureza.[95] Francis Bacon e René Descartes publicaram argumentos filosóficos em favor de um novo tipo de ciência n?o-aristotélica. Bacon enfatizou a importancia do experimento sobre a contempla??o, questionou os conceitos aristotélicos de causa formal e final, promoveu a ideia de que a ciência deveria estudar as leis da natureza e o aperfei?oamento de toda a vida humana.[96] Descartes enfatizou o pensamento individual e argumentou que a matemática, e n?o a geometria, deveria ser usada para estudar a natureza.[97]

see caption
Página de título da primeira edi??o de 1687 de Philosophi? Naturalis Principia Mathematica de Isaac Newton

No início do Iluminismo, Isaac Newton formou a base da mecanica clássica por meio de sua obra Philosophi? Naturalis Principia Mathematica, influenciando enormemente os futuros físicos.[98] Gottfried Wilhelm Leibniz incorporou termos da física aristotélica, agora usados de uma nova forma n?o teleológica. Isto implicou em uma mudan?a na vis?o dos objetos, que eram agora considerados como n?o tendo objetivos inatos. Leibniz presumia que todos os diferentes tipos de coisas funcionam de acordo com as mesmas leis gerais da natureza, sem causas formais ou finais especiais.[99]

Durante esse período, o propósito e o valor declarados da ciência passaram a ser a produ??o de riquezas e inven??es que melhorariam a vida humana, no sentido materialista de ter mais alimentos, roupas e outras coisas. Nas palavras de Bacon, “o objetivo real e legítimo das ciências é a dota??o da vida humana com novas inven??es e riquezas”, e ele desencorajou os cientistas de perseguirem ideias filosóficas ou espirituais intangíveis, que ele acreditava terem contribuído pouco para a felicidade humana além “da fuma?a de sutil, sublime ou agradável [especula??o]".[100]

A ciência durante a Era do Iluminismo era dominada pelas sociedades científicas[101] e academias, que foram a espinha dorsal do amadurecimento da profiss?o científica e substituíram as universidades como centros de pesquisa e desenvolvimento científico. Outro desenvolvimento importante foi a populariza??o da ciência entre uma popula??o cada vez mais alfabetizada.[102] Os filósofos do Iluminismo recorreram a alguns de seus predecessores científicos – principalmente Galileu, Kepler, Boyle e Newton – como guias para todos os campos físicos e sociais da época.[103][104]

Durante o século XVIII, surgiram avan?os significativos na prática da medicina[105] e da física;[106] o desenvolvimento da taxonomia biológica por Carl Linnaeus;[107] uma nova compreens?o do magnetismo e da eletricidade;[108] e o amadurecimento da química como disciplina.[109] As ideias sobre a natureza humana, a sociedade e a economia evoluíram durante o período iluminista. Hume e outros pensadores do Iluminismo escocês desenvolveram a obra Tratado da Natureza Humana, que foi expresso historicamente em obras de autores como James Burnett, Adam Ferguson, John Millar e William Robertson, todos os quais fundiram um estudo científico de como os humanos se comportavam nas culturas antigas e primitivas com uma forte consciência das for?as determinantes da modernidade.[110] A sociologia moderna originou-se em grande parte desse movimento.[111] Em 1776, Adam Smith publicou A Riqueza das Na??es, que é frequentemente considerado o primeiro trabalho sobre economia moderna.[112]

Sketch of a map with captions
O primeiro diagrama de uma árvore evolutiva feito por Charles Darwin em 1837

Durante o século XIX, muitas características distintivas da ciência moderna contemporanea come?aram a tomar forma, como a transforma??o das ciências físicas e da vida, o uso frequente de instrumentos de precis?o, o surgimento de termos como "biólogo", "físico" e "cientista" com a maior profissionaliza??o daqueles que estudam a natureza, a industrializa??o de vários países, a prosperidade de escritos científicos populares e o surgimento de revistas científicas.[113] Durante o final do século XIX, a psicologia emergiu como uma disciplina separada da filosofia quando Wilhelm Wundt fundou o primeiro laboratório de pesquisa psicológica em 1879.[114]

Durante meados do século XIX, Charles Darwin e Alfred Russel Wallace propuseram independentemente a teoria da evolu??o por sele??o natural em 1858, que explicava como diferentes plantas e animais se originaram e evoluíram. A teoria deles foi apresentada em detalhes no livro de Darwin, A Origem das Espécies, publicado em 1859.[115] Separadamente, Gregor Mendel apresentou seu artigo "Experimentos na Hibridiza??o de Plantas" em 1865,[116] que delineou os princípios da heran?a biológica, servindo de base para a genética moderna.[117]

No início do século XIX, John Dalton sugeriu a teoria at?mica moderna, baseada na ideia original de Demócrito de partículas indivisíveis chamadas átomos.[118] As leis de conserva??o de energia, conserva??o de momento e conserva??o de massa sugeriam um universo altamente estável onde poderia haver pouca perda de recursos. No entanto, com o advento da máquina a vapor e a Revolu??o Industrial houve uma maior compreens?o de que nem todas as formas de energia têm as mesmas qualidades energéticas e facilidade de convers?o em trabalho útil ou em outra forma de energia. Esta constata??o levou ao desenvolvimento das leis da termodinamica, nas quais a energia livre do universo é vista como em constante declínio: a entropia de um universo fechado aumenta com o tempo.[a]

A teoria eletromagnética foi estabelecida no século XIX pelos trabalhos de Hans Christian ?rsted, André-Marie Ampère, Michael Faraday, James Clerk Maxwell, Oliver Heaviside, e Heinrich Hertz. A nova teoria levantou quest?es que n?o poderiam ser facilmente respondidas usando a estrutura de Newton. A descoberta dos raios X inspirou a descoberta da radioatividade por Henri Becquerel e Marie Curie em 1896,[122] sendo que Curie tornou-se a primeira mulher a ganhar o Prêmio Nobel, sendo também a primeira pessoa e a única mulher a ganhá-lo duas vezes.[123] No ano seguinte houve a descoberta da primeira partícula subat?mica, o elétron.[124]

Graph showing lower ozone concentration at the South Pole
Um gráfico computacional do buraco na camada de oz?nio feito em 1987 usando dados de um telescópio espacial

Na primeira metade do século XX, o desenvolvimento de antibióticos e fertilizantes artificiais melhorou os padr?es de vida dos humanos em todo o planeta.[125][126] Quest?es ambientais prejudiciais, como a destrui??o da camada de ozono, a acidifica??o dos oceanos, a eutrofiza??o e as mudan?as climáticas, come?aram a chamar a aten??o do público e provocaram o início de um nova área do conhecimento: os estudos ambientais.[127]

Durante este período, a experimenta??o científica tornou-se cada vez maior em escala e financiamento.[128] A extensa inova??o tecnológica estimulada pela Primeira Guerra Mundial, pela Segunda Guerra Mundial e pela Guerra Fria levou a competi??es entre potências globais, como a Corrida Espacial[129] e a corrida armamentista nuclear.[130] Também foram feitas colabora??es internacionais substanciais, apesar dos conflitos armados globais.[131]

No final do século XX, a gradativa elimina??o da discrimina??o sexual aumentou enormemente o número de mulheres cientistas, mas persistiram grandes disparidades de género em alguns domínios.[132] A descoberta da radia??o cósmica de fundo em 1964[133] levou à rejei??o do modelo de estado estacionário do universo em favor da teoria do Big Bang de Georges Lema?tre.[134]

Mudan?as fundamentais nas disciplinas científicas ocorreram ao longo do século XX. Por exemplo, a evolu??o tornou-se uma teoria unificada no início do século, quando a síntese moderna p?de reconciliar a evolu??o darwiniana com a genética clássica.[135] A teoria da relatividade de Albert Einstein e o desenvolvimento da mecanica quantica complementam a mecanica clássica para descrever a física em comprimento, tempo e gravidade extremos.[136][137] A utiliza??o generalizada de circuitos integrados no fim século XX, combinada com o uso de satélites de comunica??es, levou a uma revolu??o tecnológica da informa??o e à ascens?o da Internet global e da computa??o móvel, como os smartphones. A necessidade de sistematiza??o em massa de cadeias causais longas e entrela?adas e de grandes quantidades de informa??es levou ao surgimento dos campos da teoria de sistemas e da modelagem científica assistida por computador.[138]

Quatro imagens previstas do buraco negro M87* feitas por equipes separadas na colabora??o Event Horizon Telescope

Durante a primeira metade do século XXI, foram realizados vários desenvolvimentos científicos importantes. O Projeto Genoma Humano, por exemplo, foi concluído em 2003 com a identifica??o e mapeamento de todos os genes do genoma humano.[139] As primeiras células-tronco humanas pluripotentes induzidas foram produzidas em 2006, permitindo que células adultas fossem transformadas em células-tronco e se transformassem em qualquer tipo de célula encontrada no corpo humano.[140] Com a confirma??o da descoberta do bóson de Higgs em 2013, foi encontrada a última partícula prevista pelo Modelo Padr?o da física de partículas, um grande ava?o científico para a área.[141] Em 2015, foram observadas pela primeira vez ondas gravitacionais, que foram previstas pela relatividade geral um século antes.[142][143] Em 2019, a colabora??o internacional Event Horizon Telescope apresentou a primeira imagem direta do disco de acre??o de um buraco negro.[144]

Geralmente, a ciência moderna é dividida em três ramos principais: ciências naturais, ciências sociais e ciências formais.[3] Cada um destes ramos compreende várias disciplinas científicas especializadas, mas sobrepostas, que muitas vezes possuem sua própria nomenclatura e especializa??o.[145] Tanto as ciências naturais como as sociais s?o ciências empíricas,[146] pois o seu conhecimento é baseado em observa??es empíricas e pode ser testado quanto à sua validade por meio de outros pesquisadores que trabalham nas mesmas condi??es.[147]

Ciências naturais

[editar | editar código fonte]

As ciências naturais s?o o estudo do mundo físico e podem ser divididas em dois ramos principais: ciências da vida e ciências físicas. Esses dois ramos, por sua vez, também podem ser divididos em disciplinas mais especializadas. Por exemplo, a ciência física pode ser subdividida em física, química, astronomia e ciências da terra. A ciência natural moderna é a sucessora da filosofia natural que come?ou na Grécia Antiga. Os filósofos Galileu, Descartes, Bacon e Newton debateram os benefícios de usar abordagens mais matemáticas e experimentais de forma metódica. Ainda assim, perspectivas, conjecturas e pressupostos filosóficos, muitas vezes esquecidos, continuam necessários nas ciências naturais.[148] A coleta sistemática de dados sucedeu a história natural, que surgiu durante o século XVI ao descrever e classificar plantas, animais, minerais, etc.[149] Atualmente, a “história natural” sugere descri??es observacionais destinadas ao público popular.[150]

Ciências sociais

[editar | editar código fonte]
Two curve crossing over at a point, forming a X shape
Curva de oferta e demanda na economia, cruzando no equilíbrio ideal

O estudo do comportamento humano e do funcionamento das sociedades é realizado pelas ciências sociais,[4][5] que possuem muitas disciplinas que incluem antropologia, economia, história, geografia humana, ciência política, psicologia e sociologia.[4] Nas ciências sociais, existem muitas perspectivas teóricas concorrentes, muitas das quais s?o estendidas através de programas de pesquisa concorrentes, como os funcionalistas, os teóricos do conflito e os interacionistas na sociologia.[4] Devido às limita??es da condu??o de experimentos controlados envolvendo grandes grupos de indivíduos ou situa??es complexas, os cientistas sociais podem adotar outros métodos de pesquisa como o método histórico, casos de estudo e estudos interculturais. Além disso, se houver informa??o quantitativa disponível, os cientistas sociais podem confiar em abordagens estatísticas para compreender melhor as rela??es e processos sociais.[4]

Ciências formais

[editar | editar código fonte]

As ciências formais s?o uma área de estudo que gera conhecimento por meio de sistemas formais.[151][6][7] Um sistema formal é uma estrutura abstrata usada para inferir teoremas a partir de axiomas de acordo com um conjunto de regras.[152] Inclui matemática,[153][154] teoria de sistemas e ciência da computa??o teórica. As ciências formais compartilham semelhan?as com os outros dois ramos científicos por se basearem no estudo objetivo, cuidadoso e sistemático de uma área do conhecimento. No entanto, diferem das ciências empíricas, pois baseiam-se exclusivamente no raciocínio dedutivo, sem necessidade de evidências empíricas para verificar os seus conceitos abstratos.[11][155][147] As ciências formais s?o, portanto, disciplinas a priori e por isso há divergências sobre se constituem uma ciência de fato.[8][156] No entanto, elas desempenham um papel importante nas ciências empíricas. O cálculo infinitesimal, por exemplo, foi inicialmente inventado para compreender o movimento na física.[157] As ciências naturais e sociais que dependem fortemente de aplica??es matemáticas incluem física matemática,[158] química,[159] biologia,[160] finan?as[161] e economia.[162]

Ciências aplicadas

[editar | editar código fonte]

As ciências aplicadas s?o o uso do método e do conhecimento científico para atingir objetivos práticos e inclui uma várias disciplinas, como engenharia e medicina.[163][14] A ciência pode contribuir para o desenvolvimento de novas tecnologias.[164] Engenharia é o uso de princípios científicos para inventar, projetar e construir máquinas, estruturas e tecnologias,[165] enquanto medicina é a prática de cuidar de pacientes, mantendo e restaurando a saúde por meio da preven??o, diagnóstico e tratamento de les?es ou doen?as.[166][167] As ciências aplicadas s?o frequentemente contrastadas com as ciências básicas, que se concentram no avan?o de teorias e leis científicas que explicam e prevêem eventos no mundo natural.[168][169]

A ciência computacional aplica o poder da computa??o para simular situa??es do mundo real, o que permite uma melhor compreens?o dos problemas científicos em rela??o ao que a matemática formal por si só pode oferecer. O uso de aprendizado de máquina e da inteligência artificial está se tornando uma característica central das contribui??es computacionais para a ciência. No entanto, as máquinas raramente avan?am o conhecimento por si só, pois requerem orienta??o humana e capacidade de raciocínio; e podem introduzir preconceitos contra certos grupos sociais ou, por vezes, ter um desempenho inferior em rela??o aos seres humanos.[170][171]

Ciência interdisciplinar

[editar | editar código fonte]

A ciência interdisciplinar envolve a combina??o de duas ou mais disciplinas em uma,[172] como bioinformática, uma combina??o de biologia e ciência da computa??o[173] ou ciências cognitivas. O conceito existe desde a Grécia Antiga e tornou-se popular novamente no século XX.[174]

Pesquisa científica

[editar | editar código fonte]

A pesquisa científica pode ser dividida entre pesquisa básica ou aplicada. A pesquisa básica é a busca por conhecimento, enquanto a pesquisa aplicada é a busca de solu??es para problemas práticos por meio da utiliza??o deste conhecimento. A maior parte da compreens?o vem da pesquisa básica, embora às vezes a pesquisa aplicada vise problemas práticos específicos, o que leva a avan?os tecnológicos que antes n?o eram sequer imagináveis.[175]

Método científico

[editar | editar código fonte]
Esbo?o contendo os principais passos do método científico. Observe que o método é cíclico de forma a promover a contínua evolu??o das teorias científicas.

A pesquisa científica envolve o uso do método científico para buscar explicar objetivamente os acontecimentos da natureza de uma maneira reprodutível.[176] Os cientistas geralmente tomam como certo um conjunto de pressupostos básicos necessários para justificar o método científico: existe uma realidade objetiva partilhada por todos os observadores racionais; esta realidade objetiva é governada por leis naturais; estas leis foram descobertas por meio de observa??o e da experimenta??o sistemáticas.[2] A matemática é essencial na forma??o de hipóteses, teorias e leis, porque é amplamente utilizada na modelagem quantitativa, observa??o e medi??es,[177] enquanto a estatística é usada para resumir e analisar dados, o que permite aos cientistas avaliar a confiabilidade de resultados experimentais.[178]

No método científico, um experimento mental é apresentado como uma explica??o usando o princípio da economia e espera-se que busque consiliência, ou seja, o enquadramento com outros fatos aceitos relacionados com uma observa??o ou quest?o científica.[179] Esta explica??o provisória é usada para fazer previs?es falsificáveis, que normalmente s?o publicadas antes de serem testadas por meio da experimenta??o. A refuta??o de uma previs?o é evidência de progresso.[176](4–5)[180] A experimenta??o é especialmente importante na ciência para ajudar a estabelecer rela??es causais para evitar a falácia da correla??o, embora em algumas ciências, como a astronomia ou a geologia, uma observa??o prevista possa ser algo mais apropriado.[181]

Quando uma hipótese se mostra insatisfatória, ela é modificada ou descartada.[182] Se a hipótese sobreviveu ao teste, ela pode ser adotada na estrutura de uma teoria científica, um modelo ou estrutura autoconsistente e validamente fundamentado que descreve o comportamento de determinados eventos naturais. Uma teoria normalmente descreve o comportamento de conjuntos de observa??es muito mais amplos do que uma hipótese. Geralmente, um grande número de hipóteses pode ser unido em uma única teoria, ou seja, uma teoria é uma hipótese que explica várias outras hipóteses. Neste sentido, as teorias s?o formuladas segundo a maioria dos mesmos princípios científicos das hipóteses. Os cientistas, por sua vez, podem gerar um modelo, uma tentativa de descrever ou representar uma observa??o em termos de uma representa??o lógica, física ou matemática e de gerar novas hipóteses que podem ser testadas por meio da experimenta??o científica.[183]

Ao realizar experimentos para testar hipóteses, os cientistas podem ter preferência por um resultado em detrimento de outro.[184][185] A elimina??o do viés pode ser alcan?ada por meio de transparência, planejamento cuidadoso do experimento e um processo completo de revis?o por pares dos resultados e conclus?es da pesquisa.[186][187] Após os resultados de um experimento serem anunciados ou publicados, é prática normal que pesquisadores independentes verifiquem como a pesquisa foi realizada e realizem experimentos semelhantes para determinar qu?o confiáveis os resultados s?o.[188] O método científico permite uma resolu??o de problemas altamente criativa, ao mesmo tempo que minimiza os efeitos do viés subjetivo e de confirma??o.[189] A verificabilidade intersubjetiva, a capacidade de chegar a um consenso e reproduzir resultados, é fundamental para a cria??o de todo o conhecimento científico.[190]

Literatura científica

[editar | editar código fonte]
Decorated "NATURE" as title, with scientific text below
Capa do primeiro exemplar da revista científica Nature, publicado em 4 de novembro de 1869

A pesquisa científica é publicada em vários tipos de literatura.[191] As revistas científicas comunicam e documentam os resultados de pesquisas realizadas em universidades e diversas outras institui??es de pesquisa, servindo como um registro arquivístico da ciência. As primeiras revistas científicas, Journal des savants seguida de Philosophical Transactions, come?aram a ser publicadas em 1665. Desde ent?o, o número total de periódicos ativos tem aumentado de forma constante. Em 1981, estimou-se que haviam 11,5 mil publica??es científicas em todo o mundo.[192]

A maioria das revistas científicas abrange um único campo científico e publica as pesquisas, normalmente expressas na forma de artigos científicos, realizadas nesta área do conhecimento. A ciência tornou-se t?o difundida nas sociedades modernas que se considera necessário comunicar as realiza??es, novidades e ambi??es dos cientistas a uma popula??o mais vasta.[193]

A crise de replica??o é uma crise metodológica contínua que afeta partes das ciências sociais e da vida. Em revis?es posteriores, os resultados de muitos estudos científicos provaram ser, na verdade, irrepetíveis.[194] A crise tem raízes antigas; a frase foi cunhada no início de 2010[195] como parte de uma consciência crescente sobre o problema, que representa um importante corpo de investiga??o em metaciência, que visa melhorar a qualidade de toda a investiga??o científica e, ao mesmo tempo, reduzir o desperdício.[196]

Uma área de estudo que se disfar?a de ciência na tentativa de reivindicar uma legitimidade que de outra forma n?o teria é por vezes referida como pseudociência, ciência marginal ou ciência ruim.[197][198] O físico estadunidense Richard Feynman cunhou o termo “ciência culto à carga” para casos em que os pesquisadores n?o seguem o método científico.[199] Vários tipos de publicidade comercial, desde exageros até fraudes, podem se enquadrar nessas categorias. A ciência tem sido descrita como “a ferramenta mais importante” para separar as afirma??es válidas das inválidas.[200]

Também pode haver um elemento de preconceito político ou ideológico em todos os lados do debate científico. às vezes, uma pesquisa bem-intencionada pode ser caracterizada como “má ciência”, mas é uma exposi??o incorreta, obsoleta, incompleta ou excessivamente simplificada de ideias científicas. O termo “fraude científica” refere-se a situa??es em que os pesquisadores deturparam intencionalmente os dados publicados ou deram crédito à pessoa errada propositadamente.[201]

Filosofia da ciência

[editar | editar código fonte]
Depiction of epicycles, where a planet orbit is going around in a bigger orbit
Para Kuhn, a adi??o de epiciclos na astronomia ptolomaica foi uma "ciência normal" dentro de um paradigma, enquanto a Revolu??o Copernicana foi uma mudan?a de paradigma

Existem diferentes escolas de pensamento na filosofia da ciência. A posi??o mais popular é o empirismo, que sustenta que o conhecimento é criado por meio de um processo que envolve a observa??o.[202] O empirismo geralmente abrange o indutivismo, uma posi??o que explica como teorias gerais podem ser feitas a partir da quantidade finita de evidências empíricas disponíveis. Existem muitas vers?es de empirismo, sendo as predominantes o bayesianismo[203] e o método hipotético-dedutivo.[202]

O empirismo contrasta com o racionalismo, a posi??o originalmente associada a Descartes, que sustenta que o conhecimento é criado pelo intelecto humano e n?o pela observa??o.[204] O racionalismo crítico é uma abordagem contrastante da ciência do século XX, definida pela primeira vez pelo filósofo austro-britanico Karl Popper, que rejeitava a forma como o empirismo descreve a conex?o entre teoria e observa??o. Ele afirmava que as teorias n?o s?o geradas pela observa??o, mas que a observa??o é feita à luz das teorias.[205] Popper prop?s substituir a verificabilidade pela falsificabilidade como marco das teorias científicas, substituindo a indu??o pela falsifica??o como método empírico.[205] Ele afirmou ainda que, na verdade, existe apenas um método científico universal: o método negativo de crítica, tentativa e erro,[206] abrangendo todos os produtos da mente humana, incluindo ciência, matemática, filosofia e arte.[207]

Outra abordagem, o instrumentalismo, enfatiza a utilidade das teorias como instrumentos para explicar e prever fen?menos. Ele vê as teorias científicas como caixas pretas, sendo relevantes apenas suas entradas (condi??es iniciais) e resultados (previs?es). Por esta perspectiva, as consequências, as entidades teóricas e a estrutura lógica s?o consideradas algo que deve ser ignorado.[208] Perto do instrumentalismo está o empirismo construtivo, segundo o qual o principal critério para o sucesso de uma teoria científica é se o que ela diz sobre entidades observáveis é verdadeiro ou n?o.[209]

Thomas Kuhn argumentou que o processo de observa??o e avalia??o ocorre dentro de um paradigma, um “retrato” logicamente consistente do mundo que é consistente com as observa??es feitas a partir do seu enquadramento. Ele caracterizou a ciência normal como o processo de observa??o e "resolu??o de quebra-cabe?as" que ocorre dentro de um paradigma, enquanto a ciência revolucionária ocorre quando há uma mudan?a de paradigma.[210] Cada paradigma tem suas próprias quest?es, objetivos e interpreta??es distintas. A escolha entre paradigmas envolve colocar dois ou mais “retratos” contra o mundo e decidir qual semelhan?a é mais promissora. Uma mudan?a de paradigma ocorre quando um número significativo de anomalias observacionais surge no antigo paradigma e um novo paradigma dá sentido a elas. Ou seja, a escolha de um novo paradigma baseia-se em observa??es, mesmo que essas observa??es sejam feitas no contexto do antigo paradigma. Para Kuhn, a aceita??o ou rejei??o de um paradigma é tanto um processo social quanto um processo lógico. A posi??o de Kuhn, entretanto, n?o é relativista.[211]

Finalmente, outra abordagem frequentemente citada em debates de ceticismo científico contra movimentos controversos como a “ciência criacionista” é o naturalismo metodológico, que sustenta o natural e o sobrenatural devem ser diferenciados e a ciência deve ser restrita às explica??es naturais.[212] O naturalismo metodológico sustenta que a ciência exige ades?o estrita ao estudo empírico e à verifica??o independente.[213]

Comunidade científica

[editar | editar código fonte]

A comunidade científica é uma rede de cientistas que interagem entre si e conduzem pesquisas científicas que s?o revisadas por seus pares. Ela consiste em grupos menores que trabalham em áreas científicas. Ao ter revis?o por pares, por meio do debate em periódicos e conferências, os cientistas mantêm a qualidade da metodologia de pesquisa e a objetividade na interpreta??o dos resultados de suas pesquisas.[214]

Portrait of a middle-aged woman
Marie Curie foi a primeira pessoa a receber dois Prêmios Nobel: o de Física em 1903 e o de Química em 1911[123]

Cientistas s?o indivíduos que conduzem pesquisas científicas para aprimorar o conhecimento em um determinado campo de estudo.[215][216] Nos tempos modernos, muitos cientistas profissionais s?o treinados em ambiente acadêmico e, após a conclus?o, obtêm um diploma acadêmico ou diplomas avan?ados, como Doutor em Filosofia ou PhD.[217] Muitos cientistas seguem carreiras em vários setores da economia, como academia, indústria, governo e organiza??es sem fins lucrativos.[218][219][220]

A ciência tem sido historicamente um campo dominado pelos homens, com exce??es notáveis. As mulheres na ciência enfrentaram uma discrimina??o considerável, tal como aconteceu em outras áreas de sociedades dominadas pelos homens. Por exemplo, as mulheres eram frequentemente preteridas em oportunidades de emprego e lhes era negado crédito pelo seu trabalho.[221] As realiza??es das mulheres nas ciências foram atribuídas ao desafio do seu papel tradicional como trabalhadoras na esfera doméstica.[222]

Sociedades eruditas

[editar | editar código fonte]
Foto de cientistas no 200o aniversário da Academia Prussiana de Ciências, 1900

Sociedades científicas para a comunica??o e promo??o do pensamento e da experimenta??oc ientífico sexistem desde o Renascimento.[223] Muitos cientistas pertencem a uma sociedade científica que promove a sua respectiva disciplina, profiss?o ou grupo de disciplinas científicas relacionadas.[224] A ades?o pode ser aberta a todos, exigir a posse de credenciais científicas ou conferida por meio de uma elei??o.[225] A maioria das sociedades científicas s?o organiza??es sem fins lucrativos.[226]

O processo de profissionaliza??o da ciência, que foi iniciado no século XIX, foi parcialmente possibilitado pela cria??o de distintas academias de ciências nacionais, como a italiana Accademia dei Lincei em 1603;[227] a britanica Sociedade Real em 1660;[228] a francesa Academia de Ciências em 1666;[229] a estadunidense Academia Nacional de Ciências em 1863;[230] a alem? Sociedade Kaiser Wilhelm em 1911;[231] e a chinesa Academia de Ciências em 1949.[232] Organiza??es científicas internacionais, como o Conselho Internacional de Ciência, dedicam-se à coopera??o internacional para o avan?o da ciência.[233]

Os prêmios científicos geralmente s?o concedidos a indivíduos ou organiza??es que fizeram contribui??es significativas para uma determinada disciplina. Muitas vezes s?o concedidos por institui??es de prestígio, por isto é considerado uma grande honra para um cientista recebê-los. Desde o início do período do Renascimento, os cientistas s?o frequentemente premiados com medalhas, dinheiro e títulos especiais. O Prêmio Nobel, um prêmio de prestígio amplamente reconhecido internacionalmente, é concedido anualmente àqueles que alcan?aram avan?os científicos em áreas como medicina, física e química.[234]

Financiamento e políticas

[editar | editar código fonte]
see caption
Or?amento da NASA como percentagem do or?amento federal do governo dos Estados Unidos, atingindo um máximo de 4,4% em 1966 e diminuindo lentamente desde ent?o.

A pesquisa científica é frequentemente financiada por meio de um processo competitivo em que potenciais projetoss?o avaliados e apenas os mais promissores recebem financiamento. Tais processos, que s?o geridos pelo governo, por empresas ou por funda??es, alocam fundos escassos. O financiamento total da pesquisa na maioria dos países desenvolvidos, por exemplo, situa-se entre 1,5% e 3% do PIB.[235] Entre os países-membros da Organiza??o para a Coopera??o e Desenvolvimento Econ?mico (OCDE), cerca de dois ter?os da pesquisa e desenvolvimento nos domínios científico e técnico s?o realizados pela indústria e 20% e 10%, respetivamente, pelas universidades e pelo governo. A propor??o de financiamento governamental em determinados domínios é mais elevada e domina a investiga??o nas ciências sociais e nas humanidades. Nas na??es menos desenvolvidas, o governo fornece a maior parte dos fundos para a pesquisa científica básica.[236]

Muitos governos dedicaram agências para apoiar a pesquisa científica, como a Funda??o Nacional da Ciência nos Estados Unidos,[237] o Conselho Nacional de Pesquisa Científica e Técnica na Argentina,[238] Organiza??o de Pesquisa Científica e Industrial da Commonwealth na Austrália,[239] Centro Nacional de Pesquisa Científica,[240] a Sociedade Max Planck na Alemanha,[241] Conselho Nacional de Pesquisa na Espanha[242] e a Academia de Ciências no Brasil. Na pesquisa e desenvolvimento comercial, todas as empresas, exceto as mais orientadas para pesquisa, concentram-se mais fortemente nas possibilidades de comercializa??o a curto prazo do que na pesquisa motivada pela curiosidade.[243]

A política científica preocupa-se com políticas públicas que afetam a conduta do empreendimento científico, incluindo o financiamento de pesquisas, muitas vezes na prossecu??o de outros objetivos políticos nacionais, como a inova??o tecnológica para promover o desenvolvimento de produtos comerciais, de armas, de assistência médica e de monitoriza??o ambiental. O objetivo da política científica é considerar como a ciência e a tecnologia podem melhor servir o público.[244] As políticas públicas podem afetar diretamente o financiamento de ativos fixos e infraestruturas intelectuais para a pesquisa industrial, fornecendo incentivos fiscais às organiza??es financiadoras.[193]

Educa??o e conscientiza??o

[editar | editar código fonte]
Exposi??o de dinossauros no Museu de Ciências Naturais de Houston

A educa??o científica para o público em geral está incorporada no currículo escolar e é complementada por conteúdo pedagógico online, museus, revistas e blogs científicos. A alfabetiza??o científica preocupa-se principalmente com a compreens?o do método científico, unidades e métodos de medi??o, empirismo, uma compreens?o básica das estatísticas (correla??es, observa??es qualitativas versus quantitativas, etc), bem como uma compreens?o básica dos principais campos científicos, como como física, química, biologia, ecologia, geologia e computa??o. à medida que o aluno avan?a para estágios mais elevados da educa??o formal, o currículo se torna mais aprofundado. As disciplinas tradicionais normalmente incluídas no currículo s?o as ciências naturais e formais, embora recentemente também tenham sido incluídas algumas ciências sociais e aplicadas.[245]

Os meios de comunica??o social enfrentam diversas press?es que por vezes podem impedi-los de retratar com precis?o afirma??es científicas concorrentes por conta de sua credibilidade dentro da comunidade científica como um todo. Determinar quanto peso atribuir aos diferentes lados num debate científico pode exigir conhecimentos consideráveis sobre o assunto.[246] Poucos jornalistas têm conhecimento científico real e até mesmo os repórteres especializados que conhecem determinadas quest?es científicas podem desconhecer outras áreas científicas que subitamente s?o solicitados a cobrir.[247][248]

Revistas científicas como a New Scientist e a Scientific American, atendem às necessidades de um público muito mais amplo e fornecem um resumo n?o técnico de áreas populares de pesquisa, incluindo descobertas e avan?os notáveis em determinados campos de pesquisa.[249] O gênero de fic??o científica, principalmente a fic??o especulativa, também pode ajudar transmitir as ideias e métodos da ciência ao público em geral.[250]

Embora o método científico seja amplamente aceito na comunidade científica, algumas fra??es da sociedade rejeitam certas posi??es científicas ou s?o céticas em rela??o à ciência. Exemplos s?o a no??o comum de que a COVID-19 n?o é uma grande amea?a à saúde pública (opini?o de 39% dos estadunidenses em agosto de 2021)[251] ou a cren?a de que as altera??es climáticas n?o s?o uma grande amea?a (opini?o também defendida por 40% dos estadunidenses no final de 2019 e início de 2020).[252] Os psicólogos apontaram quatro fatores que levam à rejei??o dos resultados científicos:[253]

  • As autoridades científicas s?o por vezes vistas como inexperientes, indignas de confian?a ou tendenciosas.
  • Alguns grupos sociais marginalizados podem ter atitudes anticientíficas, em parte porque estes grupos têm sido frequentemente explorados em experiências antiéticas.[254]
  • As mensagens dos cientistas podem contradizer cren?as religiosas ou morais profundamente arraigadas.
  • A transmiss?o de uma mensagem científica pode n?o ser adequadamente direcionada ao estilo de aprendizagem do destinatário.

As atitudes anticientíficas parecem ser frequentemente causadas pelo medo da rejei??o nos grupos sociais. Por exemplo, as altera??es climáticas s?o percebidas como uma amea?a por apenas 22% dos da popula??o estadunidense no lado direito do espectro político, mas por 85% dos que est?o do lado esquerdo.[255] Ou seja, se alguém da direita considerar as altera??es climáticas como uma amea?a, essa pessoa poderá enfrentar o desprezo e ser rejeitada naquele grupo social. Na verdade, as pessoas podem preferir negar um fato cientificamente aceito do que perder ou p?r em risco o seu estatuto social.[256]

Result in bar graph of two questions ("Is global warming occurring?" and "Are oil/gas companies responsible?"), showing large discrepancies between American Democrats and Republicans
Opini?o pública sobre o aquecimento global nos Estados Unidos por partido político[257]

As atitudes em rela??o à ciência s?o frequentemente determinadas por opini?es e objetivos políticos. Sabe-se que grupos de interesse, sejam eles governamentais ou empresariais, fazem uso de press?o jurídica e econ?mica para influenciar pesquisadores científicos. Muitos fatores podem atuar como facetas da politiza??o da ciência, como o anti-intelectualismo, aquilo que é visto como uma amea?a às cren?as religiosas e o medo por conta de interesses comerciais.[258] A politiza??o da ciência é geralmente conseguida quando a informa??o científica é apresentada de uma forma que enfatiza a incerteza associada à evidência científica.[259] Táticas como mudar a conversa, n?o reconhecer os fatos e capitalizar as dúvidas sobre o consenso científico têm sido utilizadas para ganhar mais aten??o para pontos de vista que foram minados por provas científicas.[260] Exemplos de quest?es que envolveram a politiza??o de temas científicos incluem o negacionismo climático, os efeitos dos pesticidas na saúde e os efeitos do tabaco na saúde.[260][261]

Notas e referências

Notas

  1. Se o universo é fechado ou aberto, ou qual é a forma do universo, é uma quest?o em aberto. A segunda[119]:9[120] e a terceira leis da termodinamica[121] implica a morte térmica do universo se o universo for um sistema fechado, mas n?o necessariamente para um universo em expans?o.

Referências

  1. Wilson, E.O. (1999). ?The natural sciences?. Consilience: The Unity of Knowledge Reprint ed. Nova York: Vintage. pp. 49–71. ISBN 978-0-679-76867-8 
  2. a b Heilbron, J.L.; et al. (2003). ?Preface?. The Oxford Companion to the History of Modern Science. Nova York: Oxford University Press. pp. vii–x. ISBN 978-0-19-511229-0 
  3. a b Cohen, Eliel (2021). ?The boundary lens: theorising academic actitity?. The University and its Boundaries: Thriving or Surviving in the 21st Century. Nova York: Routledge. pp. 14–41. ISBN 978-0-367-56298-4. Consultado em 4 de maio de 2021. Cópia arquivada em 5 de maio de 2021 
  4. a b c d e Colander, David C.; Hunt, Elgin F. (2019). ?Social science and its methods?. Social Science: An Introduction to the Study of Society 17th ed. Nova York, NY: Routledge. pp. 1–22 
  5. a b Greenfeld, Liah (16 de outubro de 2020). ?Social Science?. Encyclopedia Britannica. Encyclop?dia Britannica, Inc. Consultado em 9 de maio de 2021. Arquivado do original em 2 de fevereiro de 2022 
  6. a b L?we, Benedikt (2002). ?The formal sciences: their scope, their foundations, and their unity?. Synthese. 133 (1/2): 5–11. ISSN 0039-7857. doi:10.1023/A:1020887832028 
  7. a b Rucker, Rudy (2019). ?Robots and souls?. Infinity and the Mind: The Science and Philosophy of the Infinite Reprint ed. Princeton, New Jersey: Princeton University Press. pp. 157–188. ISBN 978-0-691-19138-6. Consultado em 11 de maio de 2021. Cópia arquivada em 26 de fevereiro de 2021 
  8. a b Bishop, Alan (1991). ?Environmental activities and mathematical culture?. Mathematical Enculturation: A Cultural Perspective on Mathematics Education. Norwell, Massachusetts: Kluwer Academic Publishers. pp. 20–59. ISBN 978-0-7923-1270-3. Consultado em 24 de mar?o de 2018. Cópia arquivada em 25 de dezembro de 2020 
  9. a b Nickles, Thomas (2013). ?The Problem of Demarcation?. Philosophy of Pseudoscience: Reconsidering the Demarcation Problem. Chicago: The University of Chicago Press 
  10. Bunge, Mario (1998). ?The Scientific Approach?. Philosophy of Science. 1, From Problem to Theory revised ed. Nova York: Routledge. pp. 3–50. ISBN 978-0-7658-0413-6 
  11. a b Fetzer, James H. (2013). ?Computer reliability and public policy: Limits of knowledge of computer-based systems?. Computers and Cognition: Why Minds are not Machines. Newcastle, United Kingdom: Kluwer Academic Publishers. pp. 271–308. ISBN 978-1-4438-1946-6 
  12. Fischer, M.R.; Fabry, G (2014). ?Thinking and acting scientifically: Indispensable basis of medical education?. GMS Zeitschrift für Medizinische Ausbildung. 31 (2): Doc24. PMC 4027809Acessível livremente. PMID 24872859. doi:10.3205/zma000916 
  13. Sinclair, Marius (1993). ?On the Differences between the Engineering and Scientific Methods?. The International Journal of Engineering Education. Consultado em 7 de setembro de 2018. Cópia arquivada em 15 de novembro de 2017 
  14. a b Bunge, M (1966). ?Technology as Applied Science?. In: Rapp, F. Contributions to a Philosophy of Technology. Dordrecht, Netherlands: Springer. pp. 19–39. ISBN 978-94-010-2184-5. doi:10.1007/978-94-010-2182-1_2 
  15. a b c d e f g h i j Lindberg, David C. (2007). The beginnings of Western science: the European Scientific tradition in philosophical, religious, and institutional context 2nd ed. [S.l.]: University of Chicago Press. ISBN 978-0226482057 
  16. a b Grant, Edward (2007). ?Ancient Egypt to Plato?. A History of Natural Philosophy: From the Ancient World to the Nineteenth Century. Nova York: Cambridge University Press. pp. 1–26. ISBN 978-0-521-68957-1 
  17. Building Bridges Among the BRICs, p. 125, Robert Crane, Springer, 2014
  18. Keay, John (2000). India: A history. [S.l.]: Atlantic Monthly Press. ISBN 978-0-87113-800-2 
  19. Lindberg, David C. (2007). ?Islamic science?. The beginnings of Western science: the European Scientific tradition in philosophical, religious, and institutional context 2nd ed. Chicago: University of Chicago Press. pp. 163–92. ISBN 978-0-226-48205-7 
  20. Lindberg, David C. (2007). ?The revival of learning in the West?. The beginnings of Western science: the European Scientific tradition in philosophical, religious, and institutional context 2nd ed. Chicago: University of Chicago Press. pp. 193–224. ISBN 978-0-226-48205-7 
  21. Lindberg, David C. (2007). ?The recovery and assimilation of Greek and Islamic science?. The beginnings of Western science: the European Scientific tradition in philosophical, religious, and institutional context 2nd ed. Chicago: University of Chicago Press. pp. 225–53. ISBN 978-0-226-48205-7 
  22. Sease, Virginia; Schmidt-Brabant, Manfrid. Thinkers, Saints, Heretics: Spiritual Paths of the Middle Ages. 2007. Pages 80-81. Retrieved 6 Oct. 2023
  23. Principe, Lawrence M. (2011). ?Introduction?. Scientific Revolution: A Very Short Introduction. Nova York: Oxford University Press. pp. 1–3. ISBN 978-0-19-956741-6 
  24. Lindberg, David C. (2007). ?The legacy of ancient and medieval science?. The beginnings of Western science: the European Scientific tradition in philosophical, religious, and institutional context 2nd ed. Chicago: University of Chicago Press. pp. 357–368. ISBN 978-0-226-48205-7 
  25. Grant, Edward (2007). ?Transformation of medieval natural philosophy from the early period modern period to the end of the nineteenth century?. A History of Natural Philosophy: From the Ancient World to the Nineteenth Century. Nova York: Cambridge University Press. pp. 274–322. ISBN 978-0-521-68957-1 
  26. Cahan, ed. (2003). From Natural Philosophy to the Sciences: Writing the History of Nineteenth-Century Science. Chicago: University of Chicago Press. ISBN 978-0-226-08928-7 
  27. Lightman, Bernard (2011). ?13. Science and the Public?. In: Shank; Numbers; Harrison. Wrestling with Nature: From Omens to Science. Chicago: University of Chicago Press. ISBN 978-0-226-31783-0 
  28. Harrison, Peter (2015). The Territories of Science and Religion. Chicago: University of Chicago Press. pp. 164–165. ISBN 978-0-226-18451-7 
  29. MacRitchie, Finlay (2011). ?Introduction?. Scientific Research as a Career. Nova York: Routledge. pp. 1–6. ISBN 978-1-4398-6965-9. Consultado em 5 de maio de 2021. Cópia arquivada em 5 de maio de 2021 
  30. Marder, Michael P. (2011). ?Curiosity and research?. Research Methods for Science. Nova York: Cambridge University Press. pp. 1–17. ISBN 978-0-521-14584-8. Consultado em 5 de maio de 2021. Cópia arquivada em 5 de maio de 2021 
  31. de Ridder, Jeroen (2020). ?How many scientists does it take to have knowledge??. In: McCain; Kampourakis, Kostas. What is Scientific Knowledge? An Introduction to Contemporary Epistemology of Science. Nova York: Routledge. pp. 3–17. ISBN 978-1-138-57016-0. Consultado em 5 de maio de 2021. Cópia arquivada em 5 de maio de 2021 
  32. Lindberg, David C. (2007). ?Islamic science?. The beginnings of Western science: the European Scientific tradition in philosophical, religious, and institutional context 2nd ed. Chicago: University of Chicago Press. pp. 163–192. ISBN 978-0-226-48205-7 
  33. Szycher, Michael (2016). ?Establishing your dream team?. Commercialization Secrets for Scientists and Engineers. Nova York: Routledge. pp. 159–176. ISBN 978-1-138-40741-1. Consultado em 5 de maio de 2021. Cópia arquivada em 18 de agosto de 2021 
  34. science. Merriam-Webster, Inc. Consultado em 16 de outubro de 2011. Arquivado do original em 1 de setembro de 2019 
  35. Vaan, Michiel de (2008). ?sciō?. Etymological Dictionary of Latin and the other Italic Languages. Indo-European Etymological Dictionary. 545 páginas. ISBN 978-90-04-16797-1 
  36. Cahan, David (2003). From natural philosophy to the sciences : writing the history of nineteenth-century science. Chicago: University of Chicago Press. pp. 3–15. ISBN 0-226-08927-4. OCLC 51330464. Consultado em 31 de maio de 2022. Cópia arquivada em 31 de maio de 2022 
  37. Ross, Sydney (1962). ?Scientist: The story of a word?. Annals of Science. 18 (2): 65–85. doi:10.1080/00033796200202722Acessível livremente 
  38. ?scientist?Subscri??o paga é requerida. Oxford University Press Online ed. Oxford English Dictionary 
  39. Carruthers, Peter (2 de maio de 2002), Carruthers, Peter; Stich, Stephen; Siegal, Michael, eds., ?The roots of scientific reasoning: infancy, modularity and the art of tracking?, ISBN 978-0-521-81229-0, Cambridge University Press, The Cognitive Basis of Science: 73–96, doi:10.1017/cbo9780511613517.005 
  40. Lombard, Marlize; G?rdenfors, Peter (2017). ?Tracking the Evolution of Causal Cognition in Humans?. Journal of Anthropological Sciences. 95 (95): 219–234. ISSN 1827-4765. PMID 28489015. doi:10.4436/JASS.95006 
  41. Graeber, David; Wengrow, David (2021). The Dawn of Everything. [S.l.: s.n.] 
  42. Budd, Paul; Taylor, Timothy (1995). ?The Faerie Smith Meets the Bronze Industry: Magic Versus Science in the Interpretation of Prehistoric Metal-Making?. World Archaeology. 27 (1): 133–143. JSTOR 124782. doi:10.1080/00438243.1995.9980297 
  43. Tuomela, Raimo (1987). ?Science, Protoscience, and Pseudoscience?. In: Pitt; Pera, M. Rational Changes in Science. Col: Boston Studies in the Philosophy of Science. 98. Dordrecht: Springer. pp. 83–101. ISBN 978-94-010-8181-8. doi:10.1007/978-94-009-3779-6_4 
  44. Smith, Pamela H. (2009). ?Science on the Move: Recent Trends in the History of Early Modern Science?. Renaissance Quarterly. 62 (2): 345–375. PMID 19750597. doi:10.1086/599864 
  45. Fleck, Robert (mar?o de 2021). ?Fundamental Themes in Physics from the History of Art?. Physics in Perspective (em inglês). 23 (1): 25–48. Bibcode:2021PhP....23...25F. ISSN 1422-6944. doi:10.1007/s00016-020-00269-7Acessível livremente 
  46. Scott, Colin (2011). ?Science for the West, Myth for the Rest??. In: Harding, Sandra. The Postcolonial Science and Technology Studies Reader. Durham: Duke University Press. p. 175. ISBN 978-0-8223-4936-5. OCLC 700406626. doi:10.2307/j.ctv11g96cc.16 
  47. Rochberg, Francesca (2011). ?Ch.1 Natural Knowledge in Ancient Mesopotamia?. In: Shank; Numbers; Harrison. Wrestling with Nature: From Omens to Science. Chicago: University of Chicago Press. ISBN 978-0-226-31783-0 
  48. Krebs, Robert E. (2004). Groundbreaking Scientific Experiments, Inventions, and Discoveries of the Middle Ages and the Renaissance. [S.l.]: Greenwood Publishing Group. 127 páginas. ISBN 978-0313324338 
  49. Erlich, ?aggai; Gershoni, Israel (2000). The Nile: Histories, Cultures, Myths (em inglês). [S.l.]: Lynne Rienner Publishers. pp. 80–81. ISBN 978-1-55587-672-2. Consultado em 9 de janeiro de 2020. Cópia arquivada em 31 de maio de 2022 
  50. ?Telling Time in Ancient Egypt?. The Met's Heilbrunn Timeline of Art History. Consultado em 27 de maio de 2022. Arquivado do original em 3 de mar?o de 2022 
  51. a b c McIntosh, Jane R. (2005). Ancient Mesopotamia: New Perspectives. Santa Barbara, Califórnia, Denver, Colorado, e Oxford, Inglaterra: ABC-CLIO. pp. 273–76. ISBN 978-1-57607-966-9. Consultado em 20 de outubro de 2020. Cópia arquivada em 5 de fevereiro de 2021 
  52. Aaboe, Asger (2 de maio de 1974). ?Scientific Astronomy in Antiquity?. Philosophical Transactions of the Royal Society. 276 (1257): 21–42. Bibcode:1974RSPTA.276...21A. JSTOR 74272. doi:10.1098/rsta.1974.0007 
  53. Biggs, R D. (2005). ?Medicine, Surgery, and Public Health in Ancient Mesopotamia?. Journal of Assyrian Academic Studies. 19 (1): 7–18 
  54. Lehoux, Daryn (2011). ?2. Natural Knowledge in the Classical World?. In: Shank; Numbers; Harrison. Wrestling with Nature: From Omens to Science. Chicago: University of Chicago Press. ISBN 978-0-226-31783-0 
  55. Naddaf, Gerard (2006). The Greek Concept of Nature. [S.l.]: SUNY Press, ; Ducarme, Frédéric; Couvet, Denis (2020). ?What does 'nature' mean?? (PDF). Springer Nature. Palgrave Communications. 6 (14). doi:10.1057/s41599-020-0390-yAcessível livremente ; Guthrie, W.K.C. Presocratic Tradition from Parmenides to Democritus. [S.l.: s.n.]  (volume 2 of his History of Greek Philosophy), Cambridge UP, 1965.
  56. Strauss, Leo; Gildin, Hilail (1989). ?Progress or Return? The Contemporary Crisis in Western Education?. An Introduction to Political Philosophy: Ten Essays by Leo Strauss. [S.l.]: Wayne State University Press. ISBN 978-0814319024. Consultado em 30 de maio de 2022. Cópia arquivada em 31 de maio de 2022 
  57. O'Grady, Patricia F. (2016). Thales of Miletus: The Beginnings of Western Science and Philosophy. Nova York e Londres: Routledge. ISBN 978-0-7546-0533-1. Consultado em 20 de outubro de 2020. Cópia arquivada em 31 de mar?o de 2021 
  58. a b Burkert, Walter (1 de junho de 1972). Lore and Science in Ancient Pythagoreanism. Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press. ISBN 978-0-674-53918-1. Cópia arquivada em 29 de janeiro de 2018 
  59. Pullman, Bernard (1998). The Atom in the History of Human Thought. [S.l.]: Oxford University Press. pp. 31–33. Bibcode:1998ahht.book.....P. ISBN 978-0-19-515040-7. Consultado em 20 de outubro de 2020. Cópia arquivada em 5 de fevereiro de 2021 
  60. Cohen; Lefebvre, eds. (2017). Handbook of Categorization in Cognitive Science 2nd ed. Amsterdam, the Netherlands: Elsevier. ISBN 978-0-08-101107-2. Consultado em 20 de outubro de 2020. Cópia arquivada em 5 de fevereiro de 2021 
  61. Lucrécio (1o c. BCE) De rerum natura
  62. Margotta, Roberto (1968). The Story of Medicine. Nova York: Golden Press. Consultado em 18 de novembro de 2020. Cópia arquivada em 5 de fevereiro de 2021 
  63. Touwaide, Alain (2005). Glick; Livesey; Wallis, eds. Medieval Science, Technology, and Medicine: An Encyclopedia. Nova York e Londres: Routledge. ISBN 978-0-415-96930-7. Consultado em 20 de outubro de 2020. Cópia arquivada em 6 de fevereiro de 2021 
  64. Leff, Samuel; Leff, Vera (1956). From Witchcraft to World Health. London, England: Macmillan. Consultado em 23 de agosto de 2020. Cópia arquivada em 5 de fevereiro de 2021 
  65. ?Plato, Apology?. p. 17. Consultado em 1 de novembro de 2017. Arquivado do original em 29 de janeiro de 2018 
  66. ?Plato, Apology?. p. 27. Consultado em 1 de novembro de 2017. Arquivado do original em 29 de janeiro de 2018 
  67. Aristotle. Nicomachean Ethics H. Rackham ed. [S.l.: s.n.] Consultado em 22 de setembro de 2010. Cópia arquivada em 17 de mar?o de 2012 
  68. a b McClellan III, James E.; Dorn, Harold (2015). Science and Technology in World History: An Introduction. Baltimore, Maryland: Johns Hopkins University Press. pp. 99–100. ISBN 978-1-4214-1776-9. Consultado em 20 de outubro de 2020. Cópia arquivada em 6 de fevereiro de 2021 
  69. Gra?hoff, Gerd (1990). The History of Ptolemy's Star Catalogue. Col: Studies in the History of Mathematics and Physical Sciences. 14. Nova York: Springer New York. ISBN 978-1-4612-8788-9. doi:10.1007/978-1-4612-4468-4. Consultado em 27 de maio de 2022. Cópia arquivada em 30 de maio de 2022 
  70. Hoffmann, Susanne M. (2017). Hipparchs Himmelsglobus (em alem?o). Wiesbaden: Springer Fachmedien Wiesbaden. Bibcode:2017hihi.book.....H. ISBN 978-3-658-18682-1. doi:10.1007/978-3-658-18683-8. Consultado em 27 de maio de 2022. Cópia arquivada em 30 de maio de 2022 
  71. Edwards, C.H. Jr. (1979). The Historical Development of the Calculus. Nova York: Springer-Verlag. ISBN 978-0-387-94313-8. Consultado em 20 de outubro de 2020. Cópia arquivada em 5 de fevereiro de 2021 
  72. Lawson, Russell M. (2004). Science in the Ancient World: An Encyclopedia. Santa Barbara, California: ABC-CLIO. pp. 190–91. ISBN 978-1-85109-539-1. Consultado em 20 de outubro de 2020. Cópia arquivada em 5 de fevereiro de 2021 
  73. Murphy, Trevor Morgan (2004). Pliny the Elder's Natural History: The Empire in the Encyclopedia. Oxford, England: Oxford University Press. ISBN 978-0-19-926288-5. Consultado em 20 de outubro de 2020. Cópia arquivada em 6 de fevereiro de 2021 
  74. Doody, Aude (2010). Pliny's Encyclopedia: The Reception of the Natural History. Cambridge, England: Cambridge University Press. ISBN 978-1-139-48453-4. Consultado em 20 de outubro de 2020. Cópia arquivada em 31 de mar?o de 2021 
  75. Conner, Clifford D. (2005). A People's History of Science: Miners, Midwives, and "Low Mechanicks". Nova York: Nation Books. pp. 72–74. ISBN 1-56025-748-2. OCLC 62164511 
  76. Grant, Edward (1996). The Foundations of Modern Science in the Middle Ages: Their Religious, Institutional and Intellectual Contexts. Col: Cambridge Studies in the History of Science. [S.l.]: Cambridge University Press. pp. 7–17. ISBN 978-0-521-56762-6. Consultado em 9 de novembro de 2018. Cópia arquivada em 21 de agosto de 2019 
  77. Wildberg, Christian (1 de maio de 2018). Zalta, Edward N., ed. The Stanford Encyclopedia of Philosophy. [S.l.]: Metaphysics Research Lab, Stanford University. Consultado em 1 de maio de 2018. Cópia arquivada em 22 de agosto de 2019 – via Stanford Encyclopedia of Philosophy 
  78. Falcon, Andrea (2019). ?Aristotle on Causality?. In: Zalta, Edward. Stanford Encyclopedia of Philosophy 2019 ed. [S.l.]: Metaphysics Research Lab, Stanford University. Consultado em 3 de outubro de 2020. Cópia arquivada em 9 de outubro de 2020 
  79. Grant, Edward (2007). ?Islam and the eastward shift of Aristotelian natural philosophy?. A History of Natural Philosophy: From the Ancient World to the Nineteenth Century. [S.l.]: Cambridge University Press. pp. 62–67. ISBN 978-0-521-68957-1 
  80. Fisher, W.B. (William Bayne) (1968–1991). The Cambridge history of Iran. Cambridge: University Press. ISBN 978-0-521-20093-6. OCLC 745412 
  81. ?Bayt al-Hikmah?. Encyclop?dia Britannica. Consultado em 3 de novembro de 2016. Arquivado do original em 4 de novembro de 2016 
  82. Hossein Nasr, Seyyed; Leaman, Oliver, eds. (2001). History of Islamic Philosophy. [S.l.]: Routledge. pp. 165–167. ISBN 978-0415259347 
  83. Toomer, G.J. (1964). ?Reviewed work: Ibn al-Haythams Weg zur Physik, Matthias Schramm?. Isis. 55 (4): 463–65. JSTOR 228328. doi:10.1086/349914  Ver p. 464.
  84. Cohen, H. Floris (2010). ?Greek nature knowledge transplanted: The Islamic world?. How modern science came into the world. Four civilizations, one 17th-century breakthrough 2nd ed. Amsterdam: Amsterdam University Press. pp. 99–156. ISBN 978-90-8964-239-4 
  85. a b Smith, A. Mark (2001). Alhacen's Theory of Visual Perception: A Critical Edition, with English Translation and Commentary, of the First Three Books of Alhacen's De Aspectibus, the Medieval Latin Version of Ibn al-Haytham's Kitāb al-Manā?ir, 2 vols. Col: Transactions of the American Philosophical Society. 91. Filadélfia: American Philosophical Society. ISBN 978-0-87169-914-5. OCLC 47168716 
  86. Selin, ed. (2006). Encyclopaedia of the History of Science, Technology, and Medicine in Non-Western Cultures. [S.l.]: Springer. pp. 155–156. Bibcode:2008ehst.book.....S. ISBN 978-1-4020-4559-2 
  87. Russell, Josiah C. (1959). ?Gratian, Irnerius, and the Early Schools of Bologna?. The Mississippi Quarterly. 12 (4): 168–188. JSTOR 26473232. Consultado em 27 de maio de 2022. Cópia arquivada em 27 de maio de 2022 – via JSTOR 
  88. ?St. Albertus Magnus | German theologian, scientist, and philosopher?. Consultado em 27 de outubro de 2017. Arquivado do original em 28 de outubro de 2017 
  89. Numbers, Ronald (2009). Galileo Goes to Jail and Other Myths about Science and Religion. [S.l.]: Harvard University Press. ISBN 978-0-674-03327-6. Consultado em 27 de mar?o de 2018. Cópia arquivada em 20 de janeiro de 2021 
  90. a b Smith, A. Mark (1981). ?Getting the Big Picture in Perspectivist Optics?. Isis. 72 (4): 568–89. JSTOR 231249. PMID 7040292. doi:10.1086/352843 
  91. Goldstein, Bernard R (2016). ?Copernicus and the Origin of his Heliocentric System? (PDF). Journal for the History of Astronomy. 33 (3): 219–35. doi:10.1177/002182860203300301. Consultado em 12 de abril de 2020. Cópia arquivada (PDF) em 12 de abril de 2020 
  92. Cohen, H. Floris (2010). ?Greek nature knowledge transplanted and more: Renaissance Europe?. How modern science came into the world. Four civilizations, one 17th-century breakthrough 2nd ed. Amsterdam: Amsterdam University Press. pp. 99–156. ISBN 978-90-8964-239-4 
  93. Koestler, Arthur (1990). The Sleepwalkers: A History of Man's Changing Vision of the Universe. London: Penguin Books. ISBN 0-14-019246-8 
  94. van Helden, Al (1995). ?Pope Urban VIII?. The Galileo Project. Consultado em 3 de novembro de 2016. Arquivado do original em 11 de novembro de 2016 
  95. Gingerich, Owen (1975). ?Copernicus and the Impact of Printing?. Vistas in Astronomy. 17 (1): 201–218. Bibcode:1975VA.....17..201G. doi:10.1016/0083-6656(75)90061-6 
  96. Zagorin, Perez (1998). Francis Bacon. Princeton: Princeton University Press. ISBN 978-0-691-00966-7 
  97. Davis, Philip J.; Hersh, Reuben (1986). Descartes' Dream: The World According to Mathematics. Cambridge, MA: Harcourt Brace Jovanovich 
  98. Gribbin, John (2002). Science: A History 1543–2001. [S.l.]: Allen Lane. ISBN 978-0-7139-9503-9 
  99. ?Gottfried Leibniz – Biography?. Maths History. Consultado em 2 de mar?o de 2021. Arquivado do original em 11 de julho de 2017 
  100. Freudenthal, Gideon; McLaughlin, Peter (20 de maio de 2009). The Social and Economic Roots of the Scientific Revolution: Texts by Boris Hessen and Henryk Grossmann. [S.l.]: Springer Science & Business Media. ISBN 978-1-4020-9604-4. Consultado em 25 de julho de 2018. Cópia arquivada em 19 de janeiro de 2020 
  101. Facts on File, ed. (1987). Encyclopedia of the Renaissance. [S.l.: s.n.] ISBN 978-0816013159 
  102. van Horn Melton, James (2001). The Rise of the Public in Enlightenment Europe. [S.l.]: Cambridge University Press. pp. 82–83. ISBN 978-0511819421. doi:10.1017/CBO9780511819421. Consultado em 27 de maio de 2022. Cópia arquivada em 20 de janeiro de 2022 
  103. ?The Scientific Revolution and the Enlightenment (1500–1780)? (PDF). Consultado em 29 de janeiro de 2024 
  104. ?Scientific Revolution | Definition, History, Scientists, Inventions, & Facts?. Britannica (em inglês). Consultado em 29 de janeiro de 2024 
  105. Brock Biology of Microorganisms 11th ed. [S.l.]: Prentice Hall. 2006. ISBN 978-0131443297 
  106. Guicciardini, N. (1999). Reading the Principia: The Debate on Newton's Methods for Natural Philosophy from 1687 to 1736. Nova York: Cambridge University Press. ISBN 978-0521640664 
  107. Calisher, CH (2007). ?Taxonomy: what's in a name? Doesn't a rose by any other name smell as sweet??. Croatian Medical Journal. 48 (2): 268–270. PMC 2080517Acessível livremente. PMID 17436393 
  108. Darrigol, Olivier (2000). Electrodynamics from Ampère to Einstein. Nova York: Oxford University Press. ISBN 0198505949 
  109. Olby, R.C.; Cantor, G.N.; Christie, J.R.R.; Hodge, M.J.S. (1990). Companion to the History of Modern Science. London: Routledge 
  110. Magnusson, Magnus (10 de novembro de 2003). ?Review of James Buchan, Capital of the Mind: how Edinburgh Changed the World?. New Statesman. Consultado em 27 de abril de 2014. Arquivado do original em 6 de junho de 2011 
  111. Swingewood, Alan (1970). ?Origins of Sociology: The Case of the Scottish Enlightenment?. The British Journal of Sociology. 21 (2): 164–180. JSTOR 588406. doi:10.2307/588406 
  112. Fry, Michael (1992). Adam Smith's Legacy: His Place in the Development of Modern Economics. [S.l.]: Routledge. ISBN 978-0-415-06164-3 
  113. Lightman, Bernard (2011). ?13. Science and the Public?. In: Shank; Numbers; Harrison. Wrestling with Nature: From Omens to Science. Chicago: University of Chicago Press. ISBN 978-0-226-31783-0 
  114. Leahey, Thomas Hardy (2018). ?The psychology of consciousness?. A History of Psychology: From Antiquity to Modernity 8th ed. Nova York: Routledge. pp. 219–253. ISBN 978-1-138-65242-2 
  115. Padian, Kevin (2008). ?Darwin's enduring legacy?. Nature. 451 (7179): 632–634. Bibcode:2008Natur.451..632P. PMID 18256649. doi:10.1038/451632aAcessível livremente 
  116. Henig, Robin Marantz (2000). The monk in the garden: the lost and found genius of Gregor Mendel, the father of genetics. [S.l.: s.n.] pp. 134–138 
  117. Miko, Ilona (2008). ?Gregor Mendel's principles of inheritance form the cornerstone of modern genetics. So just what are they??. Nature Education. 1 (1). 134 páginas. Consultado em 9 de maio de 2021. Cópia arquivada em 19 de julho de 2019 
  118. Rocke, Alan J. (2005). ?In Search of El Dorado: John Dalton and the Origins of the Atomic Theory?. Social Research. 72 (1): 125–158. JSTOR 40972005. doi:10.1353/sor.2005.0003 
  119. Reichl, Linda (1980). A Modern Course in Statistical Physics. [S.l.]: Edward Arnold. ISBN 0-7131-2789-9 
  120. Rao, Y. V. C. (1997). Chemical Engineering Thermodynamics. [S.l.]: Universities Press. p. 158. ISBN 978-81-7371-048-3 
  121. Heidrich, M. (2016). ?Bounded energy exchange as an alternative to the third law of thermodynamics?. Annals of Physics. 373: 665–681. Bibcode:2016AnPhy.373..665H. doi:10.1016/j.aop.2016.07.031. Consultado em 29 de maio de 2022. Cópia arquivada em 15 de janeiro de 2019 
  122. Mould, Richard F. (1995). A century of X-rays and radioactivity in medicine: with emphasis on photographic records of the early years Reprint. with minor corr ed. Bristol: Inst. of Physics Publ. ISBN 978-0-7503-0224-1 
  123. a b Estreicher, Tadeusz (1938). ?Curie, Maria ze Sk?odowskich?. Polski s?ownik biograficzny, vol. 4 (em polaco). [S.l.: s.n.] 
  124. Thomson, J.J. (1897). ?Cathode Rays?. Philosophical Magazine. 44 (269): 293–316. doi:10.1080/14786449708621070. Consultado em 24 de fevereiro de 2022 
  125. Goyotte, Dolores (2017). ?The Surgical Legacy of World War II. Part II: The age of antibiotics? (PDF). The Surgical Technologist. 109: 257–264. Consultado em 8 de janeiro de 2021. Cópia arquivada (PDF) em 5 de maio de 2021 
  126. Erisman, Jan Willem; MA Sutton; J Galloway; Z Klimont; W Winiwarter (Outubro de 2008). ?How a century of ammonia synthesis changed the world? (PDF). Nature Geoscience. 1 (10): 636–639. Bibcode:2008NatGe...1..636E. doi:10.1038/ngeo325. Consultado em 22 de outubro de 2010. Cópia arquivada (PDF) em 23 de julho de 2010 
  127. Emmett, Robert; Zelko, Frank (2014). ?Minding the Gap: Working Across Disciplines in Environmental Studies?. Environment & Society Portal. RCC Perspectives no. 2. doi:10.5282/rcc/6313. Cópia arquivada em 21 de janeiro de 2022 
  128. Furner, Jonathan (1 de junho de 2003). ?Little Book, Big Book: Before and After Little Science, Big Science: A Review Article, Part I?. Journal of Librarianship and Information Science. 35 (2): 115–125. doi:10.1177/0961000603352006 
  129. Kraft, Chris; James Schefter (2001). Flight: My Life in Mission Control. Nova York: Dutton. pp. 3–5. ISBN 0-525-94571-7 
  130. Kahn, Herman (1962). Thinking about the Unthinkable. [S.l.]: Horizon Press 
  131. Shrum, Wesley (2007). Structures of scientific collaboration. Cambridge, Mass.: MIT Press. ISBN 978-0-262-28358-8. OCLC 166143348. Consultado em 31 de maio de 2022. Cópia arquivada em 30 de julho de 2022 
  132. Rosser, Sue V. (12 de mar?o de 2012). Breaking into the Lab: Engineering Progress for Women in Science. Nova York: New York University Press. ISBN 978-0-8147-7645-2 
  133. Penzias, A. A. (2006). ?The origin of elements? (PDF). Funda??o Nobel. Science. 205 (4406): 549–54. PMID 17729659. doi:10.1126/science.205.4406.549. Consultado em 4 de outubro de 2006. Cópia arquivada (PDF) em 17 de janeiro de 2011 
  134. Weinberg, S. (1972). Gravitation and Cosmology. [S.l.]: John Whitney & Sons. pp. 495–464. ISBN 978-0-471-92567-5 
  135. Futuyma, Douglas J.; Kirkpatrick, Mark (2017). ?Chapter 1: Evolutionary Biology?. Evolution 4th ed. [S.l.]: Sinauer. pp. 3–26. ISBN 978-1605356051. Consultado em 30 de maio de 2022. Cópia arquivada em 31 de maio de 2022 
  136. Miller, Arthur I. (1981). Albert Einstein's special theory of relativity. Emergence (1905) and early interpretation (1905–1911). Reading: Addison–Wesley. ISBN 978-0-201-04679-3 
  137. ter Haar, D. (1967). The Old Quantum Theory. [S.l.]: Pergamon Press. pp. 206. ISBN 978-0-08-012101-7 
  138. von Bertalanffy, Ludwig (1972). ?The History and Status of General Systems Theory?. The Academy of Management Journal. 15 (4): 407–26. JSTOR 255139 
  139. Naidoo, Nasheen; Pawitan, Yudi; Soong, Richie; Cooper, David N.; Ku, Chee-Seng (Outubro de 2011). ?Human genetics and genomics a decade after the release of the draft sequence of the human genome?. Human Genomics. 5 (6): 577–622. PMC 3525251Acessível livremente. PMID 22155605. doi:10.1186/1479-7364-5-6-577Acessível livremente 
  140. Rashid, S. Tamir; Alexander, Graeme J.M. (Mar?o de 2013). ?Induced pluripotent stem cells: from Nobel Prizes to clinical applications?. Journal of Hepatology. 58 (3): 625–629. ISSN 1600-0641. PMID 23131523. doi:10.1016/j.jhep.2012.10.026Acessível livremente 
  141. O'Luanaigh, C. (14 de mar?o de 2013). ?New results indicate that new particle is a Higgs boson? (Nota de imprensa). CERN. Consultado em 9 de outubro de 2013. Arquivado do original em 20 de outubro de 2015 
  142. Abbott, B.P.; Abbott, R.; Abbott, T.D.; Acernese, F.; Ackley, K.; Adams, C.; Adams, T.; Addesso, P.; Adhikari, R.X. (2017). ?Multi-messenger Observations of a Binary Neutron Star Merger?. The Astrophysical Journal. 848 (2): L12. Bibcode:2017ApJ...848L..12A. arXiv:1710.05833Acessível livremente. doi:10.3847/2041-8213/aa91c9Acessível livremente 
  143. Cho, Adrian (2017). ?Merging neutron stars generate gravitational waves and a celestial light show?. Science. doi:10.1126/science.aar2149 
  144. ?Media Advisory: First Results from the Event Horizon Telescope to be Presented on April 10th | Event Horizon Telescope?. 20 de abril de 2019. Consultado em 21 de setembro de 2021. Cópia arquivada em 20 de abril de 2019 
  145. ?Scientific Method: Relationships Among Scientific Paradigms?. Seed Magazine. 7 de mar?o de 2007. Consultado em 4 de novembro de 2016. Arquivado do original em 1 de novembro de 2016 
  146. Bunge, Mario Augusto (1998). Philosophy of Science: From Problem to Theory. [S.l.]: Transaction Publishers. ISBN 978-0-7658-0413-6 
  147. a b Popper, Karl R. (2002a). ?A survey of some fundamental problems?. The Logic of Scientific Discovery. Nova York: Routledge Classics. pp. 3–26. ISBN 978-0-415-27844-7. OCLC 59377149 
  148. Gauch, Hugh G. Jr. (2003). ?Science in perspective?. Scientific Method in Practice. Cambridge, United Kingdom: Cambridge University Press. pp. 21–73. ISBN 978-0-521-01708-4. Consultado em 3 de setembro de 2018. Cópia arquivada em 25 de dezembro de 2020 
  149. Oglivie, Brian W. (2008). ?Introduction?. The Science of Describing: Natural History in Renaissance Europe Paperback ed. Chicago: University of Chicago Press. pp. 1–24. ISBN 978-0-226-62088-6 
  150. ?Natural History?. Princeton University WordNet. Consultado em 21 de outubro de 2012. Arquivado do original em 3 de mar?o de 2012 
  151. ?Formal Sciences: Washington and Lee University?. Washington and Lee University. Consultado em 14 de maio de 2021. Arquivado do original em 14 de maio de 2021 
  152. ?formal system?. Encyclop?dia Britannica (em inglês). Consultado em 30 de maio de 2022. Arquivado do original em 29 de abril de 2008 
  153. Tomalin, Marcus (2006). Linguistics and the Formal Sciences. [S.l.: s.n.] 
  154. L?we, Benedikt (2002). ?The Formal Sciences: Their Scope, Their Foundations, and Their Unity?. Synthese. 133: 5–11. doi:10.1023/a:1020887832028 
  155. Bill, Thompson (2007). ?2.4 Formal Science and Applied Mathematics?. The Nature of Statistical Evidence. Col: Lecture Notes in Statistics. 189. [S.l.]: Springer 
  156. Bunge, Mario (1998). ?The Scientific Approach?. Philosophy of Science: Volume 1, From Problem to Theory. 1 revised ed. Nova York: Routledge. pp. 3–50. ISBN 978-0-7658-0413-6 
  157. Mujumdar, Anshu Gupta; Singh, Tejinder (2016). ?Cognitive science and the connection between physics and mathematics?. In: Aguirre; Foster, Brendan. Trick or Truth?: The Mysterious Connection Between Physics and Mathematics. Col: The Frontiers Collection. Switzerland: SpringerNature. pp. 201–218. ISBN 978-3-319-27494-2 
  158. ?About the Journal?. Journal of Mathematical Physics. Consultado em 3 de outubro de 2006. Arquivado do original em 3 de outubro de 2006 
  159. Restrepo, G. (2016). ?Mathematical chemistry, a new discipline?. In: Scerri; Fisher, G. Essays in the philosophy of chemistry. Nova York: Oxford University Press. pp. 332–351. ISBN 978-0-19-049459-9. Cópia arquivada em 10 de junho de 2021 
  160. ?What is mathematical biology?. Centre for Mathematical Biology, University of Bath. Consultado em 7 de junho de 2018. Arquivado do original em 23 de setembro de 2018 
  161. Johnson, Tim (1 de setembro de 2009). ?What is financial mathematics??. +Plus Magazine. Consultado em 1 de mar?o de 2021. Arquivado do original em 8 de abril de 2022 
  162. Varian, Hal (1997). ?What Use Is Economic Theory??. In: D'Autume; Cartelier, J. Is Economics Becoming a Hard Science?. [S.l.]: Edward Elgar  Pre-publication. Arquivado em 2025-08-04 no Wayback Machine. Acessado em 1 de abril de 2008.
  163. Abraham, Reem Rachel (2004). ?Clinically oriented physiology teaching: strategy for developing critical-thinking skills in undergraduate medical students?. Advances in Physiology Education. 28 (3): 102–04. PMID 15319191. doi:10.1152/advan.00001.2004 
  164. Brooks, Harvey (1 de setembro de 1994). ?The relationship between science and technology? (PDF). Research Policy. Special Issue in Honor of Nathan Rosenberg (em inglês). 23 (5): 477–486. ISSN 0048-7333. doi:10.1016/0048-7333(94)01001-3 
  165. ?Cambridge Dictionary?. Cambridge University Press. Consultado em 25 de mar?o de 2021. Arquivado do original em 19 de agosto de 2019 
  166. Firth, John (2020). ?Science in medicine: when, how, and what?. Oxford textbook of medicine. Oxford: Oxford University Press. ISBN 978-0-19-874669-0 
  167. Saunders, J. (Junho de 2000). ?The practice of clinical medicine as an art and as a science?. Med Humanit. 26 (1): 18–22. PMC 1071282Acessível livremente. PMID 12484313. doi:10.1136/mh.26.1.18Acessível livremente 
  168. Davis, Bernard D. (Mar?o de 2000). ?Limited scope of science?. Microbiology and Molecular Biology Reviews. 64 (1): 1–12. PMC 98983Acessível livremente. PMID 10704471. doi:10.1128/MMBR.64.1.1-12.2000  & "Technology" in Davis, Bernard (Mar 2000). ?The scientist's world?. Microbiology and Molecular Biology Reviews. 64 (1): 1–12. PMC 98983Acessível livremente. PMID 10704471. doi:10.1128/MMBR.64.1.1-12.2000 
  169. McCormick, James (2001). ?Scientific medicine—fact of fiction? The contribution of science to medicine?. Occasional Paper (Royal College of General Practitioners) (80): 3–6. PMC 2560978Acessível livremente. PMID 19790950 
  170. Breznau, Nate (2022). ?Integrating Computer Prediction Methods in Social Science: A Comment on Hofman et al. (2021)?. Social Science Computer Review. 40 (3): 844–853. doi:10.1177/08944393211049776Acessível livremente 
  171. Hofman, Jake M.; Watts, Duncan J.; Athey, Susan; Garip, Filiz; Griffiths, Thomas L.; Kleinberg, Jon; Margetts, Helen; Mullainathan, Sendhil; Salganik, Matthew J. (Julho de 2021). ?Integrating explanation and prediction in computational social science?. Nature (em inglês). 595 (7866): 181–188. Bibcode:2021Natur.595..181H. ISSN 1476-4687. PMID 34194044. doi:10.1038/s41586-021-03659-0. Consultado em 25 de setembro de 2021. Cópia arquivada em 25 de setembro de 2021 
  172. Nissani, M. (1995). ?Fruits, Salads, and Smoothies: A Working definition of Interdisciplinarity?. The Journal of Educational Thought. 29 (2): 121–128. JSTOR 23767672 
  173. Digital Code of Life: How Bioinformatics is Revolutionizing Science, Medicine, and Business. [S.l.]: John Wiley & Sons. 2004. ISBN 978-0-471-32788-2 
  174. Ausburg, Tanya (2006). Becoming Interdisciplinary: An Introduction to Interdisciplinary Studies 2nd ed. Nova York: Kendall/Hunt Publishing 
  175. Dawkins, Richard (10 de maio de 2006). ?To Live at All Is Miracle Enough?. RichardDawkins.net. Consultado em 5 de fevereiro de 2012. Cópia arquivada em 19 de janeiro de 2012 
  176. a b di Francia, Giuliano Toraldo (1976). ?The method of physics?. The Investigation of the Physical World. Cambridge, United Kingdom: Cambridge University Press. pp. 1–52. ISBN 978-0-521-29925-1 
  177. Popper, Karl R. (2002e). ?The problem of the empirical basis?. The Logic of Scientific Discovery. Nova York: Routledge Classics. pp. 3–26. ISBN 978-0-415-27844-7. OCLC 59377149 
  178. Diggle, Peter J.; Chetwynd, Amanda G. (2011). Statistics and Scientific Method: An Introduction for Students and Researchers. [S.l.]: Oxford University Press. pp. 1, 2. ISBN 978-0199543182 
  179. Wilson, Edward (1999). Consilience: The Unity of Knowledge. Nova York: Vintage. ISBN 978-0-679-76867-8 
  180. Fara, Patricia (2009). ?Decisions?. Science: A Four Thousand Year History. Oxford, United Kingdom: Oxford University Press. ISBN 978-0-19-922689-4 
  181. Aldrich, John (1995). ?Correlations Genuine and Spurious in Pearson and Yule?. Statistical Science. 10 (4): 364–376. JSTOR 2246135. doi:10.1214/ss/1177009870Acessível livremente 
  182. Nola, Robert; Irzik, Gürol (2005k). ?naive inductivism as a methodology in science?. Philosophy, science, education and culture. Col: Science & technology education library. 28. [S.l.]: Springer. pp. 207–230. ISBN 978-1-4020-3769-6 
  183. Nola, Robert; Irzik, Gürol (2005j). ?The aims of science and critical inquiry?. Philosophy, science, education and culture. Col: Science & technology education library. 28. [S.l.]: Springer. pp. 207–230. ISBN 978-1-4020-3769-6 
  184. van Gelder, Tim (1999). ?"Heads I win, tails you lose": A Foray Into the Psychology of Philosophy? (PDF). University of Melbourne. Consultado em 28 de mar?o de 2008. Cópia arquivada (PDF) em 9 de abril de 2008 
  185. Pease, Craig (6 de setembro de 2006). ?Chapter 23. Deliberate bias: Conflict creates bad science?. Science for Business, Law and Journalism. Vermont Law School. Cópia arquivada em 19 de junho de 2010 
  186. Shatz, David (2004). Peer Review: A Critical Inquiry. [S.l.]: Rowman & Littlefield. ISBN 978-0-7425-1434-8. OCLC 54989960 
  187. Krimsky, Sheldon (2003). Science in the Private Interest: Has the Lure of Profits Corrupted the Virtue of Biomedical Research. [S.l.]: Rowman & Littlefield. ISBN 978-0-7425-1479-9. OCLC 185926306 
  188. Bulger, Ruth Ellen; Heitman, Elizabeth; Reiser, Stanley Joel (2002). The Ethical Dimensions of the Biological and Health Sciences 2nd ed. [S.l.]: Cambridge University Press. ISBN 978-0-521-00886-0. OCLC 47791316 
  189. Backer, Patricia Ryaby (29 de outubro de 2004). ?What is the scientific method??. San Jose State University. Consultado em 28 de mar?o de 2008. Arquivado do original em 8 de abril de 2008 
  190. Ziman, John (1978c). ?Common observation?. Reliable knowledge: An exploration of the grounds for belief in science. Cambridge: Cambridge University Press. pp. 42–76. ISBN 978-0-521-22087-3 
  191. Ziman, J.M. (1980). ?The proliferation of scientific literature: a natural process?. Science. 208 (4442): 369–71. Bibcode:1980Sci...208..369Z. PMID 7367863. doi:10.1126/science.7367863 
  192. Subramanyam, Krishna; Subramanyam, Bhadriraju (1981). Scientific and Technical Information Resources. [S.l.]: CRC Press. ISBN 978-0-8247-8297-9. OCLC 232950234 
  193. a b Bush, Vannevar (Julho de 1945). ?Science the Endless Frontier?. National Science Foundation. Consultado em 4 de novembro de 2016. Arquivado do original em 7 de novembro de 2016 
  194. Schooler, J. W. (2014). ?Metascience could rescue the 'replication crisis'?. Nature. 515 (7525). 9 páginas. Bibcode:2014Natur.515....9S. PMID 25373639. doi:10.1038/515009aAcessível livremente 
  195. Pashler, Harold; Wagenmakers, Eric Jan (2012). ?Editors' Introduction to the Special Section on Replicability in Psychological Science: A Crisis of Confidence??. Perspectives on Psychological Science. 7 (6): 528–530. PMID 26168108. doi:10.1177/1745691612465253Acessível livremente 
  196. Ioannidis, John P. A.; Fanelli, Daniele; Dunne, Debbie Drake; Goodman, Steven N. (2 de outubro de 2015). ?Meta-research: Evaluation and Improvement of Research Methods and Practices?. PLOS Biology. 13 (10): –1002264. ISSN 1545-7885. PMC 4592065Acessível livremente. PMID 26431313. doi:10.1371/journal.pbio.1002264Acessível livremente 
  197. Hansson, Sven Ove; Zalta, Edward N. (3 de setembro de 2008). ?Science and Pseudoscience?. Stanford Encyclopedia of Philosophy. Consultado em 28 de maio de 2022. Arquivado do original em 29 de outubro de 2021 
  198. Shermer, Michael (1997). Why people believe weird things: pseudoscience, superstition, and other confusions of our time. Nova York: W. H. Freeman and Company. ISBN 978-0-7167-3090-3 
  199. Feynman, Richard (1974). ?Cargo Cult Science?. Center for Theoretical Neuroscience. Columbia University. Consultado em 4 de novembro de 2016. Arquivado do original em 4 de mar?o de 2005 
  200. Novella, Steven (2018). The Skeptics' Guide to the Universe: How to Know What's Really Real in a World Increasingly Full of Fake (em inglês). [S.l.]: Hodder & Stoughton. ISBN 978-1473696419 
  201. ?Coping with fraud? (PDF). The COPE Report 1999: 11–18. Consultado em 21 de julho de 2011. Cópia arquivada (PDF) em 28 de setembro de 2007 
  202. a b Godfrey-Smith, Peter (2003c). ?Induction and confirmation?. Theory and Reality: An Introduction to the Philosophy of Science. Chicago: University of Chicago. pp. 39–56. ISBN 978-0-226-30062-7 
  203. Godfrey-Smith, Peter (2003o). ?Empiricism, naturalism, and scientific realism??. Theory and Reality: An Introduction to the Philosophy of Science. Chicago: University of Chicago. pp. 219–232. ISBN 978-0-226-30062-7 
  204. Godfrey-Smith, Peter (2003b). ?Logic plus empiricism?. Theory and Reality: An Introduction to the Philosophy of Science. Chicago: University of Chicago. pp. 19–38. ISBN 978-0-226-30062-7 
  205. a b Godfrey-Smith, Peter (2003d). ?Popper: Conjecture and refutation?. Theory and Reality: An Introduction to the Philosophy of Science. Chicago: University of Chicago. pp. 57–74. ISBN 978-0-226-30062-7 
  206. Godfrey-Smith, Peter (2003g). ?Lakatos, Laudan, Feyerabend, and frameworks?. Theory and Reality: An Introduction to the Philosophy of Science. Chicago: University of Chicago. pp. 102–121. ISBN 978-0-226-30062-7 
  207. Popper, Karl (1972). Objective Knowledge. [S.l.: s.n.] 
  208. Newton-Smith, W.H. (1994). The Rationality of Science. London: Routledge. ISBN 978-0-7100-0913-5 
  209. Votsis, I. (2004). The Epistemological Status of Scientific Theories: An Investigation of the Structural Realist Account (PhD Thesis). p. 39 
  210. Bird, Alexander (2013). Edward N., Zalta, ed. ?Thomas Kuhn?. Stanford Encyclopedia of Philosophy. Consultado em 26 de outubro de 2015. Cópia arquivada em 15 de julho de 2020 
  211. Kuhn, Thomas S. (1970). The Structure of Scientific Revolutions 2nd ed. [S.l.]: University of Chicago Press. ISBN 978-0-226-45804-5. Consultado em 30 de maio de 2022. Cópia arquivada em 19 de outubro de 2021 
  212. Godfrey-Smith, Peter (2003). ?Naturalistic philosophy in theory and practice?. Theory and Reality: An Introduction to the Philosophy of Science. Chicago: University of Chicago. pp. 149–162. ISBN 978-0-226-30062-7 
  213. Brugger, E. Christian (2004). ?Casebeer, William D. Natural Ethical Facts: Evolution, Connectionism, and Moral Cognition?. The Review of Metaphysics. 58 (2) 
  214. Kornfeld, W; Hewitt, CE (1981). ?The Scientific Community Metaphor? (PDF). IEEE Transactions on Systems, Man, and Cybernetics. 11 (1): 24–33. doi:10.1109/TSMC.1981.4308575. Consultado em 26 de maio de 2022. Cópia arquivada (PDF) em 8 de abril de 2016 
  215. ?Eusocial climbers? (PDF). E.O. Wilson Foundation. Consultado em 3 de setembro de 2018. Arquivado do original (PDF) em 27 de abril de 2019 
  216. ?Our definition of a scientist?. Science Council. Consultado em 7 de setembro de 2018. Arquivado do original em 23 de agosto de 2019 
  217. Cyranoski, David; Gilbert, Natasha; Ledford, Heidi; Nayar, Anjali; Yahia, Mohammed (2011). ?Education: The PhD factory?. Nature. 472 (7343): 276–79. Bibcode:2011Natur.472..276C. PMID 21512548. doi:10.1038/472276aAcessível livremente 
  218. Kwok, Roberta (2017). ?Flexible working: Science in the gig economy?. Nature. 550: 419–21. doi:10.1038/nj7677-549aAcessível livremente 
  219. Woolston, Chris (2007). Editorial, ed. ?Many junior scientists need to take a hard look at their job prospects?. Nature. 550: 549–552. doi:10.1038/nj7677-549aAcessível livremente 
  220. Lee, Adrian; Dennis, Carina; Campbell, Phillip (2007). ?Graduate survey: A love–hurt relationship?. Nature. 550 (7677): 549–52. doi:10.1038/nj7677-549aAcessível livremente 
  221. Whaley, Leigh Ann (2003). Women's History as Scientists. Santa Barbara, California: ABC-CLIO, INC. 
  222. Spanier, Bonnie (1995). ?From Molecules to Brains, Normal Science Supports Sexist Beliefs about Difference?. Im/partial Science: Gender Identity in Molecular Biology. [S.l.]: Indiana University Press. ISBN 978-0-253-20968-9 
  223. Parrott, Jim (9 de agosto de 2007). ?Chronicle for Societies Founded from 1323 to 1599?. Scholarly Societies Project. Consultado em 11 de setembro de 2007. Arquivado do original em 6 de janeiro de 2014 
  224. ?The Environmental Studies Association of Canada – What is a Learned Society??. Consultado em 10 de maio de 2013. Arquivado do original em 29 de maio de 2013 
  225. ?Learned societies & academies?. Consultado em 10 de maio de 2013. Arquivado do original em 3 de junho de 2014 
  226. ?Learned Societies, the key to realising an open access future??. Impact of Social Sciences. London School of Economics. 24 de junho de 2019. Consultado em 22 de janeiro de 2023 
  227. ?Accademia Nazionale dei Lincei? (em italiano). 2006. Consultado em 11 de setembro de 2007. Arquivado do original em 28 de fevereiro de 2010 
  228. ?Prince of Wales opens Royal Society's refurbished building?. The Royal Society. 7 de julho de 2004. Consultado em 7 de dezembro de 2009. Arquivado do original em 9 de abril de 2015 
  229. Meynell, G.G. ?The French Academy of Sciences, 1666–91: A reassessment of the French Académie royale des sciences under Colbert (1666–83) and Louvois (1683–91)?. Consultado em 13 de outubro de 2011. Arquivado do original em 18 de janeiro de 2012 
  230. ITS. ?Founding of the National Academy of Sciences?. .nationalacademies.org. Consultado em 12 de mar?o de 2012. Arquivado do original em 3 de fevereiro de 2013 
  231. ?The founding of the Kaiser Wilhelm Society (1911)? (em inglês). Max-Planck-Gesellschaft. Consultado em 30 de maio de 2022. Arquivado do original em 2 de mar?o de 2022 
  232. ?Introduction?. Chinese Academy of Sciences. Consultado em 31 de maio de 2022. Arquivado do original em 31 de mar?o de 2022 
  233. ?Two main Science Councils merge to address complex global challenges? (em inglês). UNESCO. 5 de julho de 2018. Consultado em 21 de outubro de 2018. Arquivado do original em 12 de julho de 2021 
  234. Stockton, Nick (7 de outubro de 2014). ?How did the Nobel Prize become the biggest award on Earth??. Wired. Consultado em 3 de setembro de 2018. Arquivado do original em 19 de junho de 2019 
  235. ?Main Science and Technology Indicators – 2008-1? (PDF). OECD. Arquivado do original (PDF) em 15 de fevereiro de 2010 
  236. OECD Science, Technology and Industry Scoreboard 2015: Innovation for growth and society. [S.l.]: OECD. 2015. ISBN 978-9264239784. doi:10.1787/sti_scoreboard-2015-en. Consultado em 28 de maio de 2022. Cópia arquivada em 25 de maio de 2022 – via oecd-ilibrary.org 
  237. Kevles, Daniel (1977). ?The National Science Foundation and the Debate over Postwar Research Policy, 1942-1945?. Isis. 68 (241): 4–26. PMID 320157. doi:10.1086/351711 
  238. ?Argentina, National Scientific and Technological Research Council (CONICET)?. International Science Council (em inglês). Consultado em 31 de maio de 2022. Arquivado do original em 16 de maio de 2022 
  239. Innis, Michelle (17 de maio de 2016). ?Australia to Lay Off Leading Scientist on Sea Levels?. The New York Times (em inglês). ISSN 0362-4331. Consultado em 31 de maio de 2022. Arquivado do original em 7 de maio de 2021 
  240. ?Le CNRS recherche 10.000 passionnés du blob?. Le Figaro (em francês). 20 de outubro de 2021. Consultado em 31 de maio de 2022. Arquivado do original em 27 de abril de 2022 
  241. Bredow, Rafaela von (18 de dezembro de 2021). ?How a Prestigious Scientific Organization Came Under Suspicion of Treating Women Unequally?. Der Spiegel (em inglês). ISSN 2195-1349. Consultado em 31 de maio de 2022. Arquivado do original em 29 de maio de 2022 
  242. ?En espera de una "revolucionaria" noticia sobre Sagitario A*, el agujero negro supermasivo en el corazón de nuestra galaxia?. ELMUNDO (em espanhol). 12 de maio de 2022. Consultado em 31 de maio de 2022. Arquivado do original em 13 de maio de 2022 
  243. Fletcher, Anthony C.; Bourne, Philip E. (27 de setembro de 2012). ?Ten Simple Rules To Commercialize Scientific Research?. PLOS Computational Biology. 8 (9): e1002712. Bibcode:2012PLSCB...8E2712F. ISSN 1553-734X. PMC 3459878Acessível livremente. PMID 23028299. doi:10.1371/journal.pcbi.1002712Acessível livremente 
  244. Marburger, John Harmen III (10 de fevereiro de 2015). Science policy up close. Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press. ISBN 978-0-674-41709-0. OCLC 875999943 
  245. Benneworth, Paul; Jongbloed, Ben W. (31 de julho de 2009). ?Who matters to universities? A stakeholder perspective on humanities, arts and social sciences valorisation? (PDF). Higher Education. 59 (5): 567–588. ISSN 0018-1560. doi:10.1007/s10734-009-9265-2Acessível livremente 
  246. Dickson, David (11 de outubro de 2004). ?Science journalism must keep a critical edge?. Science and Development Network. Cópia arquivada em 21 de junho de 2010 
  247. Mooney, Chris (dezembro de 2004). ?Blinded By Science, How 'Balanced' Coverage Lets the Scientific Fringe Hijack Reality?. Columbia Journalism Review. 43 (4). Consultado em 20 de fevereiro de 2008. Arquivado do original em 17 de janeiro de 2010 
  248. McIlwaine, S.; Nguyen, D.A. (2005). ?Are Journalism Students Equipped to Write About Science??. Australian Studies in Journalism. 14: 41–60. Consultado em 20 de fevereiro de 2008. Cópia arquivada em 1 de agosto de 2008 
  249. ?Popular science: Get the word out?. Nature. 504 (7478): 177–9. Dezembro de 2013. PMID 24312943. doi:10.1038/nj7478-177aAcessível livremente 
  250. Wilde, Fran (21 de janeiro de 2016). ?How Do You Like Your Science Fiction? Ten Authors Weigh In On 'Hard' vs. 'Soft' SF?. Tor.com (em inglês). Consultado em 4 de abril de 2019. Arquivado do original em 4 de abril de 2019 
  251. Tyson, Alec; Funk, Cary; Kennedy, Brian; Johnson, Courtney (15 de setembro de 2021). ?Majority in U.S. Says Public Health Benefits of COVID-19 Restrictions Worth the Costs, Even as Large Shares Also See Downsides?. Pew Research Center Science & Society (em inglês). Consultado em 4 de agosto de 2022 
  252. Kennedy, Brian. ?U.S. concern about climate change is rising, but mainly among Democrats?. Pew Research Center (em inglês). Consultado em 4 de agosto de 2022 
  253. Philipp-Muller, Aviva; Lee, Spike W. S.; Petty, Richard E. (26 de julho de 2022). ?Why are people antiscience, and what can we do about it??. Proceedings of the National Academy of Sciences (em inglês). 119 (30): e2120755119. Bibcode:2022PNAS..11920755P. ISSN 0027-8424. PMC 9335320Acessível livremente. PMID 35858405. doi:10.1073/pnas.2120755119Acessível livremente 
  254. Gauchat, Gordon William (2008). ?A Test of Three Theories of Anti-Science Attitudes?. Sociological Focus. 41 (4): 337–357. doi:10.1080/00380237.2008.10571338 
  255. Poushter, Jacob; Fagan, Moira; Gubbala, Sneha (31 de agosto de 2022). ?Climate Change Remains Top Global Threat Across 19-Country Survey?. Pew Research Center's Global Attitudes Project (em inglês). Consultado em 5 de setembro de 2022 
  256. McRaney, David (2022). How Minds Change: The Surprising Science of Belief, Opinion, and Persuasion. Nova York: Portfolio/Penguin. ISBN 978-0-593-19029-6. OCLC 1322437138 
  257. McGreal, Chris (26 de outubro de 2021). ?Revealed: 60% of Americans say oil firms are to blame for the climate crisis?. The Guardian. Arquivado do original em 26 de outubro de 2021 
  258. Goldberg, Jeanne (2017). ?The Politicization of Scientific Issues: Looking through Galileo's Lens or through the Imaginary Looking Glass?. Skeptical Inquirer. 41 (5): 34–39. Consultado em 16 de agosto de 2018. Cópia arquivada em 16 de agosto de 2018 
  259. Bolsen, Toby; Druckman, James N. (2015). ?Counteracting the Politicization of Science?. Journal of Communication (65): 746 
  260. a b Freudenberg, William F.; Gramling, Robert; Davidson, Debra J. (2008). ?Scientific Certainty Argumentation Methods (SCAMs): Science and the Politics of Doubt? (PDF). Sociological Inquiry. 78: 2–38. doi:10.1111/j.1475-682X.2008.00219.xAcessível livremente. Consultado em 12 de abril de 2020. Cópia arquivada (PDF) em 26 de novembro de 2020 
  261. van der Linden, Sander; Leiserowitz, Anthony; Rosenthal, Seth; Maibach, Edward (2017). ?Inoculating the Public against Misinformation about Climate Change? (PDF). Global Challenges. 1 (2): 1. Bibcode:2017GloCh...100008V. PMC 6607159Acessível livremente. PMID 31565263. doi:10.1002/gch2.201600008. Consultado em 25 de agosto de 2019. Cópia arquivada (PDF) em 4 de abril de 2020 

Liga??es externas

[editar | editar código fonte]
Livros-texto
Notícias
Artigos
  • ?Science-advisor? (em inglês). Revis?o Online de Artigos Científicos. Escritas de comentários curtos, revis?es e cartas sobre artigos científicos, com ferramenta de pesquisa de literatura científica. 
Recursos
  • ?New Scientist? (em inglês). Magazine, Reed Business Information Ltd. 
  • ?United States Science Initiative? (em inglês). Authoritative selected science information provided by U.S. Government agencies, including research and development results. 
Leitura adicional
套路是什么意思 野蛮生长是什么意思 任督二脉是什么意思 什么的笑着 洛神是什么意思
什么药治牙疼最快 鱼肚是什么 胃疼胃胀用什么药效果最好 痰核是什么意思 膈是什么器官
谷丙转氨酶是检查什么的 严密是什么意思 向内求什么意思 感冒为什么会全身酸痛无力 呼吸道感染吃什么药
不打破伤风针会有什么后果 右下腹疼痛什么原因 3月8日是什么星座 晚上睡觉遗精是什么原因 甲状腺低是什么意思
什么好像什么一样zsyouku.com 绿豆配什么打豆浆最好hcv9jop0ns9r.cn 什么是小苏打hcv7jop9ns7r.cn 崴脚挂什么科hcv9jop6ns8r.cn 发量少适合什么发型hcv8jop5ns3r.cn
阳虚吃什么中成药beikeqingting.com 什么是试管婴儿hcv7jop6ns9r.cn 在什么情况下最容易怀孕hcv9jop6ns3r.cn 斜视是什么原因导致的bysq.com 新生儿黄疸高是什么原因hcv8jop7ns8r.cn
开天门是什么意思tiangongnft.com 什么学步成语clwhiglsz.com 夏令时什么时候开始和结束hcv8jop3ns2r.cn 威化是什么意思hcv8jop0ns6r.cn 疤痕体质是什么hcv8jop6ns0r.cn
为什么天天晚上做梦hcv9jop1ns0r.cn 女性睾酮低说明什么sanhestory.com 脱线是什么意思hcv8jop2ns0r.cn 人脉是什么意思hcv8jop7ns7r.cn 四大才子是什么生肖hcv9jop6ns8r.cn
百度